Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Совкича А.П., Рябихина О.Е.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Мокеевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по апелляционной жалобе Мокеевой Е.В. на заочное решение Волжского районного суда

г. Саратова от 25 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мокеевой Е.В. -

Маринченко Г.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

определила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исковым заявлением к Мокеевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления администрации г. Саратова от 01 июня 2000 года N ООО "Компания-Три". предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 976 кв.м с кадастровым номером N для проектирования и строительства

шестиэтажного мансардного дома с подземной стоянкой для автомобилей. Земельный участок расположен по адресу: "адрес" 13 июля 2000 года между администрацией г. Саратова и ООО "Компания-Три" заключен договор N аренды указанного земельного участка.

По договору замены стороны в обязательстве от 31 августа 2009 года

ООО "Компания-Три" передало права и обязанности арендатора Мокеевой Е.В., которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность. По условиям договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере, установленном законодательством, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с Мокеевой Е.В. задолженность по арендной плате по договору аренды N от 13 июля 2000 года за период с 14 сентября 2009 года по 30 сентября 2015 года в сумме 398221 рубль 68 копеек, пени за период с

15 ноября 2009 года по 16 ноября 2015 года в сумме 60201 рубль 83 копейки.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 января

2016 года исковые требования удовлетворены, с Мокеевой Е.В. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 398221 рубль 68 копеек и пени в сумме 60201 рубль 83 копейки. Кроме того, с Мокеевой Е.В. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 7784 рубля 24 копейки.

09 февраля 2016 года Мокеева Е.В. обратилась в Волжский районный суд

г. Саратова с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 28 марта 2016 года Мокеевой Е.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Мокеевой Е.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за 2012 год.

Автор жалобы полагает, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика, которое было обусловлено госпитализацией представителя в лечебное учреждение, у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что истцом на момент обращения в суд пропущен трехлетний срок исковой давности, так как расчет задолженности и неустойки по договору аренды произведен истцом с 15 апреля 2012 года, а исковые требования предъявлены в суд

15 декабря 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Маринченко Г.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив расчет задолженности и пени по арендной плате за 2012 год, которые подлежат исключению из общей суммы задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От ответчика Мокеевой Е.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (п.п. 1, 5) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

(п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и документов, поступивших по запросу судебной коллегии, 13 июля 2000 года между администрацией г. Саратова и

ООО "Компания-Три" был заключен сроком на 10 лет договор N аренды земельного участка площадью 976 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства шестиэтажного мансардного дома с подземной стоянкой для автомобилей.

По условиям договора арендная плата должна была вноситься арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор должен был уплачивать арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством, от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомление арендатора. Перерасчет арендной платы производится арендодателем в срок до 30 августа текущего года.

31 августа 2009 года между ООО "Компания-Три" и Мокеевой Е.В. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды 13 июля 2000 года.

Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2009 года.

Из расчета, представленного истцом, видно, что размер арендной платы за период с 14 сентября 2009 года по 31 декабря 2013 года определялся арендодателем исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4803 рубля

15 копеек за 1 кв.м, который утвержден постановлением Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (в редакции постановления Правительства Саратовской области от 03 августа 2009 года N 343-П).

С 01 января 2014 года расчет произведен истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 6175 рублей 48 копеек за 1 кв.м в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Согласно данному распоряжению, вступившему в законную силу 11 января 2013 года, результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области утверждены по состоянию на 02 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Частью 5 статьи 4 закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу ст. 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В ст. 24.20. указанного закона закреплено, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По данным, представленным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области по запросу судебной коллегии, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (с учетом изменений, утвержденных распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области N 989-р от 28 декабря 2012 года) внесена в государственный кадастр недвижимости автоматизированным путем в порядке информационного взаимодействия 31 января 2013 года. Величина кадастровой стоимости составила 6027268 рублей 48 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 6175 рублей 48 копеек за 1 кв.м.

С учетом приведенных положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что утвержденная распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р кадастровая стоимость земельного участка в размере 6175 рублей 48 копеек за

1 кв.м должна применяться для расчета арендной платы с 31 января 2013 года (с даты внесения сведений о величине кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимости).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности Мокеевой Е.В. по арендной плате по договору аренды

N от 13 июля 2000 года является правильным, соответствующим актам органов государственной власти субъекта, условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и отвечающими нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом расчет арендной платы с учетом нового показателя кадастровой стоимости произведен с 01 января 2014 года, судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает сумму задолженности по арендной плате подлежащей взысканию в истребуемом размере.

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды (помимо сумм, указанных в расчете) ответчиком не представлено.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 % в год в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер неустойки ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к требованиям последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ответчик не принимала участия в судебном заседании и не могла заявить о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 48 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 25 января 2016 года, направлено Мокеевой Е.В. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика: "адрес". Согласно почтовому уведомлению о вручении извещение получено ответчиком Мокеевой Е.В. лично 28 декабря 2015 года.

Ответчик Макеева Е.В. была заблаговременно, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась, заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не подавала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заявление ответчика о применении в суде апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению возникшего спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи