Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-5460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Володиной Г.Н., Володину С.М., Алексюнину В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Володиной Г.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Князевой В.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковыми требованиями к Володиной Г.Н., Володину С.М., Алексюнину В.С. о прекращении права пользования и выселении из "адрес", в обоснование которых ссылалось на то, что в связи с истечением срочного договора найма специализированного жилого помещения ответчик с членами семьи без законных оснований занимает квартиру и отказывается в добровольном порядке выехать из жилого помещения.

Учитывая, что ОАО "РЖД" не может в полной мере реализовать права собственника в отношении данного спорного имущества, истец обратился за судебной защитой, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Володина Г.Н. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что занимаемое ею помещение относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регламентирующие правоотношения, возникшие в связи с заключением договора коммерческого найма. С учетом данного обстоятельства, на основании ст. 684 ГК РФ ответчик имеет преимущественное право заключения договора найма жилого помещения на новый срок. Учитывая, что она продолжает занимать спорное жилое помещение, а доказательств, подтверждающих, что ответчик принял решение не сдавать спорное жилое помещение не представлено, полагает, что договор найма должен быть перезаключен с ней на новый срок. Поскольку Володина Г.Н. является пенсионером и другого жилого помещения у нее в пользовании не имеется, истец просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балашова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Г.Н. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Г.Н. без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Володина Г.Н. была принята на должность билетного кассира ст. Балашов Юго-Восточной железной дороги на основании приказа N 9 от 15 января 1987 г.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД".

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонам было разъяснено право представлять дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений.

Из решения исполкома Балашовского городского Совета народных депутатов Саратовской области N 180/17 от 16 октября 1991 г., распоряжения главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области N 2242-р от 26 сентября 2002 г., расшифровки, акта приемки законченного строительством жилого "адрес" в "адрес" следует, что жилой "адрес", в котором расположена "адрес" был построен на отведенном для этих целей земельном участке и введен в эксплуатацию в 2003 г.

Согласно реестру от 01 января 2008 г. спорная квартира включена в реестр специализированных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Володиной Г.Н. на основании протокола заседания жилищной комиссии Ртищевского отделения от 25 апреля 2008 г. филиала "Юго-Восточная железная дорога" ОАО "РЖД" была предоставлена спорная квартира на семью из 3-х человек.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

29 апреля 2008 г. между ОАО "РЖД" и Володиной Г.Н. заключен договор N 457 найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора, нанимателю и членам его семьи за плату в срочное владение и пользование для проживания в нем предоставлено специализированное изолированное жилое помещение, принадлежащее займодателю на праве собственности.

Как следует из п. 1.5 названного договора, срок найма жилого помещения определен сторонами в даты подписания договора в течение 11 месяцев.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что первый договор найма от 2008 г. был заключен на неопределенный срок, поскольку это опровергается материалами гражданского дела.

Володина Г.Н. подтвердила, что совместно с ней в спорное жилое помещение вселились сыновья Володин С.М. и Алексюнин В.С.

Согласно Перечню основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно - технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 780р от 25 мая 2005 г., должность билетного кассира не входит в перечень основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", которым в соответствии с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, в связи с чем таким работникам не могут быть предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД".

Вместе с тем согласно объяснениям представителя Князевой В.В., работодателем было предоставлено спорное жилое помещение ответчикам в связи с длительным периодом работы Володиной Г.Н. в структурах ОАО "РЖД".

На основании приказа от 31 марта 2010 г. Володина Г.Н. уволена из ОАО "РЖД" в связи с переводом с ее согласия на работу в Юго-Восточное железнодорожное агентство.

С 31 марта 2014 г. Володина Г.Н. уволена из ОАО "Федеральная пассажирская компания" в связи с выходом на пенсию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами, начиная с 2008 г. ежегодно на каждые 11 месяцев заключался новый договор найма специализированного жилого помещения.

Так, 13 июня 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 42 найма жилого помещения, по условиям которого спорное жилое помещение предоставляется Володиной Г.Н. на 11 месяцев с даты подписания договора.

По истечении срока данного договора новый договор между сторонами не заключался.

25 марта 2015 г., 28 мая 2015 г., 06 июля 2015 г. и 24 февраля 2016 г. ответчикам истцом направлялись требования об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Указанные уведомления получены, но жилое помещение не освобождено.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, и они подлежат выселению по требованию собственника этого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Условия предоставления ответчикам жилого помещения по договору найма за плату, а равно и условия его прекращения были согласованы сторонами в приведенном выше договоре найма жилого помещения.

Поскольку трудовые отношения с нанимателем Володиной Г.Н. прекращены, исходя из условий договора, истец вправе требовать прекращения права пользования жилым помещением, находящимся в его собственности, и предоставленном в связи с трудовыми отношениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Володина Г.Н., как пенсионер по старости, не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, а раздел IV ЖК РФ, содержащий ст. 103 ЖК РФ, регулирует порядок предоставления гражданам специализированных жилых помещений, в качестве которых, в силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, также используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду не относится, а является частной собственностью ОАО "РЖД".

Учитывая, что договор найма подлежит расторжению и у ответчиков отсутствует право пользования названной квартирой, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для сохранения за Володиной Г.Н. и членами ее семьи права пользования названой квартирой и к отказу в удовлетворении иска собственника об освобождении принадлежащего ему жилого помещения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регламентирующие правоотношения, возникшие в связи с заключением договора коммерческого найма, судебная коллегия полагает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 683 ГК РФ установлено, что договор краткосрочного найма не пролонгируется.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, следовательно, у истца не возникло обязанности не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предлагать нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждать нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом направлялись уведомления об освобождении жилого помещения в связи с окончанием срока договора, однако, спорное жилое помещение ответчики не освободили.

Установив, что договор краткосрочного найма заключен на срок менее одного года, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имеют преимущественного права на заключение договора найма на новый срок.

Ввиду того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение по договору краткосрочного найма, они не приобрели права бессрочного пользования жилым помещением. Договор прекратил свое действие 13 мая 2014 г. При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Поскольку с момента окончания срока действия договора ответчики занимают жилое помещение без законных оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" об освобождении жилого помещения.

Судебные расходы взысканы правомерно, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи