Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.А. к Арутюнян Е.О. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и коммунальным платежам по апелляционной жалобе Арутюнян Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Арутюнян Е.О. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и коммунальным платежам.

В обоснование иска указано на то, что 01 октября 2013 года между Кузьминым В.А. и Арутюнян Е.О. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать сроком на 9 месяцев в пользование ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - а ответчик обязалась оплачивать истцу арендную плату в размере 23 000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи, а в случае просрочки внесения платежей оплатить пени в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом указано, что свои обязательства по договору аренды он исполнил в полном объеме, тогда как ответчик с января 2014 года перестала осуществлять внесение платежей, предусмотренных договором, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате найма жилого помещения, по внесению коммунальных платежей.

23 апреля 2014 года договор найма между сторонами расторгнут, однако до настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по договору найма от 01 октября 2013 года перед истцом не погашена.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование помещением по договору найма от 01 октября 2013 года в размере 52 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95 352 рублей, пени за период с 23 апреля 2014 года по 07 декабря 2015 года в размере 873 489 рублей, судебные расходы в размере 24 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 01 октября 2013 года в размере 52 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95 352 рубля, пени по договору найма жилого помещения за период с 23 апреля 2014 года по 07 декабря 2015 года в размере 8 737 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе Арутюнян Е.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, что не проживала в арендуемом помещении с 01 марта 2014 года, а поэтому плата за найм жилого помещения не подлежит оплате за март, апрель 2014 года. Также Арутюнян Е.О. не согласна с расчетом задолженности по оплате электроэнергии, представленным истцом, не усматривает оснований для взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, поскольку в период действия договора найма жилого помещения от 01 октября 2013 года Кузьмин В.А. не являлся потребителем услуг муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал города Новороссийска"). Автор жалобы считает, что судом первой инстанции размер расходов на представителя, подлежащий возмещению ответчиком, завышен.

Кузьминым В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1 ст. 682 ГК РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 682 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 октября 2013 года между Кузьминым В.А. и Арутюнян Е.О. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать сроком на 9 месяцев в пользование ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере 23 000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи.

Пунктом 4.1 договора найма жилого помещения от 01 октября 2013 года предусмотрено, что при просрочке ежемесячного платежа по договору начисляется пени в размере 1% просроченной сумы за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2016 года за исх. N 64/194/4077, истребованной из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что Кузьмину В.А. из объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит только летняя кухня, площадью 94 кв.м, литер (а) Г5, относящаяся к нежилому помещению.

Между тем договор найма жилого помещения от 01 октября 2013 года по тем основаниям, что его предметом является нежилое помещение, никем из сторон договора не оспаривался, недействительным судом не признавался.

23 апреля 2014 года договор найма жилого помещения от 01 октября 2013 года между Арутюнян Е.О. и Кузьминым В.А. по обоюдному соглашению расторгнут.

В связи с этим данное обстоятельство не влияет на условия пользования Арутюнян Е.О. объектом недвижимости в период действия договора найма жилого помещения от 01 октября 2013 года и не освобождает Арутюнян Е.О. от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по данному договору надлежащим образом, а именно, обязательств связанных с оплатой найма предоставленной истцом в пользование летней кухней, внесением коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения от 01 октября 2013 года между сторонами расторгнут в феврале 2014 года, несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Ответчиком в обоснование данного довода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств выполнения действий, необходимых для расторжения договора и предусмотренных п. 1 ст. 687 ГК РФ, разделом 5 договора найма жилого помещения от 01 октября 2013 года, не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Арутюнян Е.О. в пользу Кузьмина В.А. задолженности по договору найма жилого помещения от 01 октября 2013 года по оплате предоставленной в пользование летней кухни, суд первой инстанции исходил из объема произведенных ответчиком платежей, признанных истцом, а также непредоставления ответчиком доказательств погашения задолженности, рассчитанной истцом.

Оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате предоставленной в пользование летней кухни составляет 52 000 рублей, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения от 01 октября 2013 года в размере 52 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленный газ в размере 13 838 рублей.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 01 августа 2016 года за исх. N 25.19.28-36/989, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что договор на поставку газа по адресу: "адрес", с Кузьминым В.А. заключен 26 августа 2011 года, пуск газа произведен 30 августа 2011 года, прибор учета газа опломбирован пломбами поставщика 07 сентября 2011 года, расчет в период с 01 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года производился в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21 июня 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", оплата за потребленный газ не производилась.

Согласно карточке начислений и оплат за период с 01 октября 2013 года по 31 августа 2015 года, предоставленной общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (расчет произведен 11 августа 2013 года мастером по расчетам) за период с 01 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 32 936 рублей 27 копеек (39 761 рубль 77 копеек (графа "долг на конец") - 6 825 рубля 50 копеек (графа "долг на начало", октябрь 2013 года).

Между тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленный газ в размере 13 838 рублей, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, задолженность по оплате за потребленный газ подлежала взысканию в размере, не превышающем 13 838 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате электроэнергии, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение.

Из сообщения филиала "Новороссийскэнергосбыт" акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от 09 августа 2016 года за исх. N 55НЭ-09/4662 и сообщения акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от 16 августа 2016 года за исх. N 1412НЭ-09/443/4441 следует, что энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется в рамках договора энергоснабжения N, заключенного между АО "НЭСК" и Кузьминым В.А. Расчет за потребленную электроэнергию осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета N тип СТЭ 560 П5-Т4, дифференцированного по двум зонам суток, предоставляемых абонентом. Порядок расчета размера платы за потребленную электроэнергию установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. В период с января 2012 года по апрель 2014 года потребитель не передавал показания индивидуального прибора учета. Последние показания, принятые к расчету, были переданы абонентом при оплате в декабре 2011 года (по зоне день - "00165", по зоне ночь - "00000"). 23 апреля 2014 года гражданин Кузьмин В.А. предоставил показания по зоне день - "15306", по зоне ночь - "03842", на основании которых в расчетном месяце "апрель 2014 года" произведены начисления за электроэнергию, потребленную в период с 01 декабря 2011 года по 23 апреля 2014 года.

Изложенные в сообщениях сведения подтверждаются представленными копиями договора энергоснабжения с гражданином-потребителем N от 09 сентября 2011 года, акта N о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения бытовых абонентов от 28 сентября 2011 года, акта N от 31 августа 2011 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" и потребителем В.А. Кузьминым, технических условий от 16 марта 2011 года N, свидетельств о государственной регистрации права N от 01 декабря 2010 года, N от 01 декабря 2010 года, паспорта на счетчик электрической N, проекта электроснабжения индивидуального строения, карточки абонента.

Из карточки абонента Кузьмина В.А. следует, что за период с 01 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года образовалась задолженность по оплате услуг по договору энергоснабжения N от 09 сентября 2011 года в размере 49 889 рублей 79 копеек (6 396 рублей 20 копеек + 6 608 рублей 61 копейка + 6 396 рублей 20 копеек + 6 608 рублей 61 копейка + 6 608 рублей 61 копейка + 5 971 рубль 38 копеек + 6 608 рублей 61 копейка + 4 691 рубль 57 копеек).

Следовательно, исковые требования Кузьмина В.А. в части взыскания с Арутюнян Э.О. задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года подлежали удовлетворению на денежную сумму 49 889 рублей 79 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение удовлетворению не подлежали, поскольку согласно сообщению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" от 16 августа 2016 года за исх. N 02.4/3256 по адресу: "адрес", лицевой счет на Кузьмина В.А. открыт с 01 августа 2014 года, а начисления производятся по прибору учета, опломбированному и принятому в эксплуатацию с 01 августа 2016 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются проектом МУП "Водоканал города Новороссийска" - "Водопровод и канализация наружные сети N (л.д. 97-102), техническими условиями оформления существующего водопроводного ввода и канализационного выпуска объекта от 24 июня 2014 года за исх. N 02.8/3087 (л.д. 103-104), квитанцией об оплате коммунальной услуги за августа 2014 года (л.д. 107).

Из письменных объяснений Кузьмина В.А. от 28 марта 2016 года, предоставленных суду первой инстанции, следует, что Арутюнян Э.О. в период с 01 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года пользовалась водой, поступавшей по водопроводу, официально не оформленному, и что начисления платежей производились по старому счетчику, находившемуся в колодце водоканала (л.д. 95-96).

Однако доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Кузьминым В.А. расходов в указанный период, связанных с оплатой услуг по водоснабжению по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с поставкой газа и энергоснабжения, на общую сумму 63 727 рублей 79 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 апреля 2014 года по 07 декабря 2015 года.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд произвел начисление неустойки на денежную сумму в размере 147 352 рубля и, применив положение ст. 333 ГК РФ, произвел расчет неустойки из процентной ставки равной 0,1 % в день.

Согласно расчету суда первой инстанции за указанный период размер. неустойки составляет 8 737 рублей 97 копеек. Однако в данном расчете имеется ошибка, поскольку при совершении арифметического действия: (147 352 рубля х 0,1 % х 593 дня) получается денежная сумма 87 379 рублей 74 копейки.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 727 рублей 79 копеек, а поэтому неустойка подлежит начислению на денежную сумму в размере 115 727 рублей 79 копеек (52 000 рублей + 63 727 рублей 79 копеек).

Кроме того, исходя из того, что п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер предусмотренной п. 4.1 договора найма жилого помещения от 01 октября 2013 года неустойки до 0,02 % в день (1/300 от 8,25 %).

Таким образом, размер неустойки по договору найма жилого помещения от 01 октября 2013 года за период с 23 апреля 2014 года по 07 декабря 2015 года составит 13 725 рублей 31 копейка (115 727 рублей 79 копеек х 0,02 % х 593 дня).

На основании изложенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года подлежит изменению в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, со взысканием с Арутюнян Е.О. в пользу Кузьмина В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 63 727 рублей 79 копеек, неустойки по договору найма жилого помещения от 01 октября 2013 года за период с 23 апреля 2014 года по 07 декабря 2015 года в размере 13 725 рублей 31 копейки.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в часта размера расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с внесенными в решение суда первой инстанции изменениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 129 453 рубля 10 копеек, что составляет 12,68 % от суммы заявленных Кузьминым В.А. исковых требований.

Размер государственной пошлины, рассчитанной от денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 789 рублей 06 копеек (3 200 рублей + 2 % х 29 453 рубля 10 копеек).

Однако истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещению расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 1 850 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 1 939 рублей 06 копеек (3 789 рублей 06 копеек - 1 850 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что согласно договору об оказании юридических услуг от 06 июня 2014 года, квитанцией 485115, истцом понесены расходы по оплате услуге представителя Мержа Ж.В. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. исполнитель обязалась оказать Кузьмину В.А. квалифицированную юридическую помощь в консультировании последнего в правовых вопросах, связанных с применением законодательства о договоре найма жилого помещения, составлении искового заявления, иных процессуальных документов, ходатайств, заявлений, связанных с ведением и представлением интересов клиента в суде по иску к Арутюнян Е.О. о взыскании долга по договору найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Исходя из объема выполненной исполнителем работ, руководствуясь принципам пропорциональности и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является правильным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на представителя в размере 2 000 рублей (пропорционально: 20 000 рублей х 12,68 % = 2 536 рублей, разумно: 2 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2016 года изменить в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, государственной пошлины, расходов на представителя, подлежащих взысканию с Арутюнян Е.О. в пользу Кузьмина В.А..

Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Арутюнян Е.О. в пользу Кузьмина В.А. задолженность по договору найма жилого помещения от 01 октября 2013 года в размере 52 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 727 рублей 79 копеек, неустойку по договору найма жилого помещения от 01 октября 2013 года за период с 23 апреля 2014 года по 07 декабря 2015 года в размере 13 725 рублей 31 копейки.

Взыскать с Арутюнян Е.О. в пользу Кузьмина В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей".

Дополнить резолютивную часть решения суда четвертым абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Арутюнян Е.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 939 рублей 06 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи