Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-5728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынцевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы", обществу с ограниченной ответственностью "Леон" о взыскании цены туристского продукта в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Мартынцевой А.В. - Древко Н.Н., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Леон" Гацко А.В., действующей на основании доверенности от "дата", оставившей разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мартынцева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анэкс Регионы", ООО "Леон" о взыскании цены туристского продукта в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2015 года между Мартынцевой А.В. и ООО "Леон" был заключен договор N, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 11 по 18 ноября 2015 года в городе Шарм-Эль-Шейх, Арабская Республика Египет.

Стоимость приобретенного истцом туристского продукта составила 40200 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой N серии А.

Вместе с тем до начала путешествия в стране предстоящего временного пребывания возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, что подтверждается указом Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий", в соответствии с которым приостановлены воздушные перевозки граждан в Египет.

Так как в связи с указанными обстоятельствами истец не смогла воспользоваться приобретенным туром, 29 ноября 2015 года Мартынцевой А.В. в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора N и возврате уплаченных денежных средств.

На основании указанной претензии ООО "Леон" истцу были возвращены денежные средства в размере 2850 руб. 79 коп.

В ответе от 23 декабря 2015 года туроператором ООО "Анэкс Регионы" было отказано в возврате денежных средств.

Истец просила суд расторгнуть договор N реализации туристского продукта от 03 ноября 2015 года, заключенный между Мартынцевой А.В. и ООО "Леон"; взыскать солидарно с ООО "Леон" и ООО "Анэкс Регионы" в ее пользу невыплаченную денежную сумму в размере 37349 руб. 21 коп., неустойку в размере 37349 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

До рассмотрения спора по существу Мартынцева А.В. отказалась от исковых требований к ООО "Леон" в полном объеме, к ООО "Анэкс Регионы" - в части взыскания денежных средств в размере 37349 руб. 21 коп.

Определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года принят отказ Мартынцевой А.В. от исковых требований к ООО "Леон" в полном объеме, к ООО "Анэкс Регионы" в части взыскания денежных средств в размере 37349 руб. 21 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года взысканы с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Мартынцевой А.В. неустойка за период с 10 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 18114 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 9307 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Анэкс Регионы" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 1024 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы обоснованы тем, что невозможность использования истцом услуги связана с обстоятельствами, не зависящими от воли и действий ответчика, в связи с чем ООО "Анэкс Регионы" подлежит освобождению от ответственности. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает на то, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Мартынцева А.В., представитель ответчика ООО "Анэкс Регионы" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Анэкс Регионы" неустойки, изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика штрафа, государственной пошлины, итоговой суммы взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2015 года между Мартынцевой А.В. и ООО "Леон" был заключен договор N, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 11 по 18 ноября 2015 года в городе Шарм-Эль-Шейх, Арабская Республика Египет.

Стоимость приобретенного истцом туристского продукта составила 40200 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой N серии А.

29 ноября 2015 года Мартынцева А.В. обратилась к ООО "Леон" и ООО "Анэкс Регионы" с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств размере 40200 руб. в связи с возникновением в стране предстоящего временного пребывания обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью истца, что подтверждается указом Президента РФ N 553 от 08 ноября 2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий".

16 марта 2015 года ООО "Анэкс Регионы" истцу возвращены денежные средства в размере 37349 руб. 21 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части и производство по делу в указанном части судом первой инстанции было прекращено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), исходил из того, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 29 ноября 2015 года, вместе с тем требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом туристу подлежит возврату только сумма стоимости туристского продукта.

То есть приведенная норма права устанавливает последствия отказа потребителя от договора о реализации туристского договора не по вине туроператора.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части взыскания с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Мартынцевой А.В. неустойки, его отмене в данной части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Анэкс Регионы" неустойки, подлежат изменению размер взысканного с ответчика штрафа с 9307 руб. 19 коп. до 250 руб., а также итоговая сумма взыскания с 32921 руб. 56 коп. до 5750 руб.

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины с 1024 руб. 57 коп. до 300 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года изменить, изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Мартынцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 5750 руб.

Взыскать с ООО "Анэкс Регионы" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.".

В остальной части оснований для отмены и изменения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в пользу Мартынцевой А.В. неустойки за период с 10 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года в размере 18114 руб. 37 коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Мартынцевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в пользу Мартынцевой А.В. штрафа, итоговой суммы взыскания, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в пользу Мартынцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 5750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: