Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-5729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзекиш Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дзекиш Т.П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Дзекиш Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дзекиш Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Домашние деньги" (далее - ООО МФО "Домашние деньги").

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период времени с "дата" по "дата" в указанном жилом помещении по договору аренды проживали супруги "адрес"

"дата" истцу как собственнику указанной квартиры позвонили соседи и сообщили, что неизвестными лицами сделаны надписи о наличии долга со стороны проживающих в квартире лиц на стенах подъезда и на общей входной двери в подъезд. Жильцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" было подано заявление в отдел полиции N Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову о порче общедомового имущества.

Через несколько дней Дзекиш Т.П. позвонили сотрудники ООО МФО "Домашние деньги" с претензиями и угрозами, сообщили ей о том, что ФИО8 оформил кредит в указанной организации, а также о том, что в отношении него заведено уголовное дело и наложен арест на принадлежащую ей квартиру. После указанного звонка истец позвонила в правоохранительные органы и сообщила об этом факте.

Впоследствии Дзекиш Т.П. стало известно, что "данные изъяты", являясь нанимателем её квартиры по договору коммерческого найма, получив кредит, указал в качестве места проживания принадлежащую ей квартиру, хотя каких-либо документов на обработку своих персональных данных и разрешение на их использование она не давала.

Также "дата" и "дата" Дзекиш Т.П. по телефону сотрудникам ООО МФО "Домашние деньги" в устной форме были заявлены претензии о прекращении незаконных действий.

В октябре 2015 года представителем истца в адрес ответчика была передана претензия в письменной форме. В настоящее время звонки прекратились.

Истец чувствует себя униженной и оскорбленной, испытывает значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в психо-эмоциональных переживаниях, испытывает нервозность, страдает бессонницей.

Полагая, что действиями ответчика были нарушены её неимущественные права, а именно право на личную неприкосновенность, на тайну личной жизни, ухудшилось здоровье, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 44 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Дзекиш Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик каким-либо способом обрабатывал её персональные данные, неверным. Указывает, что ООО МФО "Домашние деньги" осуществил сбор, обработку и хранение её персональных данных, включил её в базу должников, чем нарушил её права, поскольку согласия на обработку своих персональных данных она не давала. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, что выразилось в ухудшении здоровья. Кроме того, в связи со сложившимися обстоятельствами она была вынуждена продать квартиру по заниженной цене.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Положениями ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции Федерального закона от 25 июля 2011 года N 261-ФЗ) лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (пункт 2).

В соответствии с пп. 1 и 7 п.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, истец указывала на осуществление в отношении неё телефонных звонков с угрозами и требованиями о возврате долга.

Кроме того, дополнительным основанием для взыскания компенсации морального вреда является то, что ответчиком сделаны надписи в подъезде дома истца.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности причинения ей нравственных либо физических страданий по вине работников ООО МФО "Домашние деньги", нахождения в спорный период в распоряжении ответчика каких-либо документов, содержащих персональные данные истца, а также распространения либо разглашения им персональных данных истца, доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял обработку персональных данных именно Дзекиш Т.П., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут явиться основанием для изменения решения суда в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку свидетельствуют лишь об изложении позиции истца по делу, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с очевидностью свидетельствующих о том, что при осуществлении телефонного взаимодействия с Дзекиш Т.П. ответчик ООО МФО "Домашние деньги" действовал без ее согласия, злоупотреблял правом, осуществлял действия, направленные на причинение ей вреда. Сами по себе телефонные звонки поступавшие в адрес истца, не свидетельствуют об отсутствии ее согласия на использование ее номера телефона, о факте причинения нравственных или физических страданий, посягательстве на частную жизнь истца, унижении достоинства.

Как правильно указал суд, факт наличия телефонных разговоров истца с сотрудниками ответчика не свидетельствует о содержании данных переговоров.

Из представленного по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, материала проверки N "дата" год по факту обращения ФИО5, поступившего из отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел (далее - УМВД) России по "адрес" следует, что постановлением участкового уполномоченного указанного отдела полиции от "дата" в возбуждении уголовного дела по факту повреждения "адрес" отказано. Из письменных объяснений истца, данных сотрудникам полиции, следует, что истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, а также по оплате трех кредитных договоров, но производить оплату не может, ввиду тяжелого материального положения.

Кроме того, из ответа отдела полиции N УМВД России по "адрес", представленного по запросу судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, следует, что с заявлениями от "дата", талоны-уведомления по которым имеются в материалах дела и подтверждают, со слов истца, факт ее обращения в отдел полиции N УМВД России по "адрес" по поводу телефонных звонков ООО МФО "Домашние деньги", Дзекиш Т.П. не обращалась.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком её прав при обработке персональных данных, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзекиш Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи