Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" к Черновой Н.В. и Чернову И.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Черновой Н.В., Чернова И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков Черновой Н.В., Чернова И.Д. - Захаровой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" - Мездриковой Ю.С., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского" (далее по тексту СГУ) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Черновой Н.В. и Чернову И.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которых ссылалось на то, что ответчики зарегистрированы в комнатах N N 541 и 542 общежития, находящегося в оперативном управлении истца, расположенном по адресу: "адрес".

В связи с тем, что Черновы в 2011 г. добровольно выехали из спорных комнат и вселились в "адрес", длительное время не проживают в указанном жилом помещении, их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер истец просил признать Чернову Н.В. и Чернова И.Д. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2016 г. Чернова Н.В. и Чернов И.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением общежития СГУ по адресу: "адрес" расположенных в отдельной блок-секции и имеющих помещение общего пользования с удобствами площадью 13,86 кв.м; решение является основанием для снятия Черновой Н.В. и Чернова И.Д. с регистрационного учета по указанному адресу; с Черновой Н.В. и Чернова И.Д. в пользу СГУ в долевом порядке в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чернова Н.В. и Чернов И.Д. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос об его отмене. В доводах указывают, что судом не учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств непроживания ответчиков в спорном жилом помещении. Более того, ответчики имеют намерение и дальше пользоваться спорным недвижимым имуществом. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 92 (п. 2 ч. 1) ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относит, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за СГУ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчикам как членам семьи Б.Л.Н., являвшейся сотрудником института, было представлено служебное жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Б.Л.Н. умерла "дата"

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2008 г. и материалов гражданского дела N 2-1547/2008, обозреваемого судом апелляционного инстанции следует, что Чернова Н.В., Чернов И.Д. выселены из общежития, расположенного по адресу: "адрес" предоставлением комнат N N в общежитии в "адрес".

С 2008 г. по 2011 г. ответчики Чернова Н.В. и Чернов И.Д. проживали в спорных комнатах.

Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 г. ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы гражданского дела справками, выданными ЖСК "Журавль".

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2015 г. по делу N 2-1506/15, которым отказано в удовлетворении исковых требований СГУ к Черновой Н.В., Чернову И.Д. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2012 г. по июнь 2014 г., поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, так как сменили место жительство, где и оплачивают предоставляемые коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов гражданского дела N 2-1506/2015, обозреваемого в судебном заседании следует, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности по ? доле в праве Черновой Н.В. и Ч.Д.Е. Ответчики проживают в жилом помещении принадлежащим на праве собственности и оплачивают по месту жительства коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чернова Н.В. в 2008 г. после расторжения брака с Ч.Д.Е. вновь вступила с ним в брак в 2011 г. Ответчик Чернов И.Д. является сыном собственников указанной квартиры. При этом стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что сын также вместе с родителями проживает в "адрес" в г. Саратове.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2016 г. ответчиками были получены уведомления с требованием освободить спорное жилое помещение, однако в добровольном порядке освободить комнаты в общежитии они отказались.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было представлено матери ответчика Черновой Н.В. - Б.Л.Н. как сотруднику университета, в связи с чем их выселение из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения противоречит положениям п. 10 ст. 108 ЖК РСФСР, п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Кроме того, стороной истца требования о выселении ответчиков не заявлялось.

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции РФ и названного Закона следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехали на другое постоянное место жительство. При отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного времени не предпринимали попыток вселиться в комнаты, каких либо мер по реализации своих жилищных прав не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии у них интереса к спорному жилому помещению.

При указанных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признав ответчиков утратившими право пользования спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных обстоятельствах утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н.В., Чернова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи