Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-5891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Колонтаевой З.П. к Колонтаеву В.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, по апелляционной жалобе Колонтаевой З.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Колонтаевой З.П. - адвоката Юрасовой Н.О., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Колонтаева В.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колонтаева З.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Колонтаеву В.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что по договору социального найма она проживает в "адрес", в которой зарегистрирован и ее бывший муж Колонтаев В.А.

Поскольку Колонтаев В.А. с 2003 г. коммунальные платежи не оплачивает, плату за найм жилого помещения не вносит, уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, истец просила взыскать с ответчика за период с февраля 2013 г. по февраль 2016 г. стоимость ? коммунальных услуг, оплаченных истцом, в размере 56894,5 руб., а также половину расходов, понесенных истцом на приобретение и установку газовой колонки и необходимый ремонт балкона в размере 30125 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колонтаева З.П. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что ответчик не желает нести бремя содержания имущества и отказывается компенсировать истцу произведенные ею затраты. Полагает, что суд неправильно толкует нормы действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на нарушение требований ст. 199 ГПК РФ, выразившиеся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, что, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колонтаева З.П. является нанимателем "адрес".

Вместе с ней в указанной квартире с 23 октября 1991 г. зарегистрирован Колонтаев В.А.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 27 апреля 2003 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Саратова брак между супругами расторгнут, после чего ответчик в спорном жилом помещении больше не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, бремя содержания жилого помещения не нес.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить в том числе и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Состав и порядок внесения платы за коммунальные услуги определены в ст. ст. 154 и 155 ЖК РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В силу положений названных Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Предоставляет потребителю коммунальные услуги в соответствии с Правилами исполнитель.

В силу пп. "а" п. 3 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам.

Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Колонтаев В.А. длительное время по причине чинимых ему истцом препятствий не проживает в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Колонтаева В.А. к Колонтаевой З.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Колонтаевой З.П. к Колонтаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Указанное решение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в порядке положений ст. 61 ГПК РФ имеют для рассмотрения данного спора преюдициальное значение. Так, решением суда установлено, что Колонтаева З.П. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой Колонтаеву В.А., который не имеет возможности пользоваться жилым помещением и проживать по месту своей регистрации. В связи с чем суд исковые требования Колонтаева В.А. удовлетворил, Колонтаевой З.П. в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Факт непроживания Колонтаева В.А. в спорном жилом помещении подтверждается и справкой МАОУ "Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием, освобождающим Колонтаева В.А. от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он по объективным причинам не мог пользоваться.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик обязан возместить половину от оплаченных истцом ЖКУ, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения понесенных Колонтаевой З.П. расходов по ремонту балкона и установке новой газовой колонки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в данной части, поскольку Колонтаев В.А. членом семьи нанимателя Колонтаевой З.П. не является, на момент вынесения судебного решения не проживал в спорной квартире, в связи с чинимыми препятствиями со стороны истца, допустимых доказательств о соглашении в части несения расходов по ремонту квартиры между истцом и ответчиком суду представлено не было, так же как и не было представлено доказательств необходимости проведения такого ремонта в квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера участия ответчика в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги суд первой инстанции ссылался на то, что Колонтаев В.А. по-прежнему не вселился и не проживает в спорном жилом помещении, т.к. до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 г. не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его правильным.

Согласно представленному и исследованному в судебном заседании апелляционной инстанции исполнительному производству N 57087/15/64043-ИП ключ от входной двери в спорную жилую квартиру Колонтаева З.П. передала ответчику только 23 августа 2016 г., то есть уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Пункт 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, а способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права, однако действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, поскольку доказательств обращения в СТСЖ "Прогресс" с заявлением о заключении отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов и отказ товарищества материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что исполнить обязанность заключить соглашение об оплате услуг и выдать отдельный платежный документ может только лицо, имеющее право на получение платы за предоставленные услуги - поставщик услуг.

Из материалов дела следует, что поставщиками жилищных и коммунальных услуг является управляющая организация и другие ресурсоснабжающие организации, на которые и следует возложить обязанность заключить соглашения об оплате жилищных и коммунальных услуг. Однако СТСЖ "Прогресс" к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

На основании изложенного, вывод суда о том, что требования об определении порядка и размера участия ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг заявлены Колонтаевой З.П. преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колонтаевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи