Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-5991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) к Норовковой Е.Б., Курицына Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), Курицына Д.С., Норовковой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) Нечаева П.В., действующего на основании доверенности от 29 августа 2014 года, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Норовковой Е.Б., Курицыну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 декабря 2007 года между банком и Норовковой Е.Б., Курицыным Д.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1295000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых по приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, с Норовковой Е.Б. в пользу банка взыскана часть задолженности по кредитному договору в размере 1410130 руб. 74 коп.

Вместе с тем ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 13 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составила 1695047 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность взыскана только с одного должника, банк вправе взыскать задолженность в полном объеме со второго солидарного должника.

Истец просил суд взыскать с Курицына Д.С. задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года в размере 1695047 руб. 13 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом залога при ипотеке в силу закона по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года, находящуюся по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1850000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2016 года, взысканы с Курицына Д.С. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года за период с 12 июля 2014 года по 01 мая 2015 года в размере 147223 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2452 руб. 96 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 1702400 руб. Взысканы с Курицына Д.С., Норовковой Е.Б. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Курицына Д.С., Норовковой Е.Б. в пользу ООО "Средневолжская оценочная компания" расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие солидарную ответственность (ст. ст. 322-323 ГК РФ), и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с одного из солидарных должников задолженности не является основанием для освобождения от ответственности другого солидарного должника. Несмотря на то, что решение суда не исполнено, задолженность не погашена, суд освободил от ответственности одного из должников.

В возражениях на апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) представитель прокуратуры Октябрьского района города Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Курицын Д.С., Норовкова Е.Б. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы указывают, что иск принят с нарушением правил подсудности, так как иски об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Указывают на неправильное применение судом норм материального права, поскольку сумма удовлетворенных требований составляет менее 10 % от стоимости заложенного имущества. Выражают несогласие с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, сниженной судом на 20 %. Ссылаются на то, что исковое заявление и иные документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Ссылается на неразрешенное судом ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчики Норовкова Е.Б., Курицын Д.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Курицына Д.С. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Курицыным Д.С., Норовковой Е.Б., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1295000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых, для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 1850000 руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Курицына Д.С. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с Курицына Д.С. задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 мая 2015 года задолженность Норовковой Е.Б., Курицына Д.С. перед КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) составляет 1695047 руб. 13 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 1110817 руб. 12 коп., сумма просроченного основного долга - 74134 руб. 35 коп., сумма срочных процентов - 5169 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов - 270299 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 53684 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 180942 руб. 23 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

Между тем вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года, по спорному кредитному договору с Норовковой Е.Б. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" взыскана задолженность по состоянию на 11 июля 2014 года в размере 1410130 руб. 74 коп., из которых: срочный основной долг - 1140867 руб. 51 коп., просроченный основной долг - 44083 руб. 96 коп., срочные проценты - 4374 руб. 58 коп., просроченные проценты - 149401 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 18112 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 53290 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 323 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что решением Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года с одного из созаемщиков взысканы срочный основной долг, просроченный основной долг, часть срочных и просроченных процентов и санкции за просроченный основной долг и на просроченные проценты, пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для повторного удовлетворения данных требований ко второму солидарному должнику не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу приведенных выше положений закона само по себе требование, заявленное к одному из солидарных должников, не прекращает обязательства, следовательно, не освобождает от его исполнения других солидарных должников.

Кредитор, заявивший требование одному из солидарных должников, но не получивший полного удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Сам по себе факт взыскания задолженности с заемщика не освобождает солидарного должника от исполнения принятых на себя обязательств. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов относительно одной и той же задолженности перед банком.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии Кировским РОСП УФССП России по Саратовской области сведениям, в отделе судебных приставов находится исполнительное производство N от 11 февраля 2015 года в отношении Норовковой Е.Б., возбужденное на основании исполнительного листа N от 19 января 2015 года, выданного Кировским районным судом города Саратова, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1412130 руб. 74 коп. В счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 4 руб. 09 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции вопрос о пределах ответственности солидарного заемщика и исполнении решения суда о взыскании с Норовковой Е.Б. задолженности по кредитному договору на обсуждение не ставился, указанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, характера спора, принимая во внимание, что ответственность заемщиков является солидарной, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с должника в полном объеме, учитывая наличие судебного акта, устанавливающего обязанность заемщика по исполнению обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об ограничении ответственности Курицына Д.С. как солидарного заемщика размером ответственности, определенной судом за период с 12 июля 2014 года по 13 мая 2015 года, что влечет освобождение ответчика от ответственности по обязательству, неисполненному другим солидарным должником.

В этой связи, принимая во внимание наличие судебного акта в отношении Норовковой Е.Б., судебная коллегия, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Курицына Д.С. исходит из следующего.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда с Норовковой Е.Б. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2014 года в сумме 1419130 руб. 74 коп., с Курицына Д.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Норовковой Е.Б. задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года в размере 1419126 руб. 65 коп., за вычетом взысканных с Норовковой Е.Б. во исполнение решения суда денежных средств в сумме 4 руб. 09 коп.,

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и содержания решения Кировского районного суда города Саратова от 17 ноября 2014 года с Норовковой Е.Б. взысканы основной долг, просроченный основной долг и сумма просроченных процентов в размере 1189326 руб. 05 коп., сумма заявленных ко взысканию с Курицына Д.С. основного долга, просроченного основного долга и просроченных процентов составляет 1190121 руб. 43 коп., следовательно, за период с 12 июля 2014 года по 13 мая 2015 года с Курицына Д.С. подлежит взысканию сумма основного долга, просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 795 руб. 38 коп.

С Норовковой Е.Б. решением суда взысканы просроченные проценты в сумме 149401 руб. 61 коп. и штрафные санкции на основной долг 18112 руб. 18 коп., по данному гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании с Курицына Д.С. просроченных процентов - 270299 руб. 11 коп. и штрафных санкций на основной долг - 53684 руб. 36 коп. Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда, с Курицына Д.С. за период с 12 июля 2014 года по 13 мая 2015 года подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 120897 руб. 50 коп. и штрафные санкции на основной долг в размере 35572 руб. 18 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с Курицына Д.С. штрафных санкций на просроченные проценты, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции учел заявление ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций на просроченные проценты с 0,2 % в день до 0,04 %, следовательно, с Курицына Д.С. за период с 12 июля 2014 года по 13 мая 2015 года подлежат взысканию штрафные санкции на просроченные проценты в размере 14749 руб. 80 коп. (120897 руб. 50 коп. - сумма просроченных процентов за период с 12 июля 2014 года по 13 мая 2015 года х 0,04 % х 305 дней просрочки).

Таким образом, с Курицына Д.С. за период с 12 июля 2014 года по 13 мая 2015 года в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 172014 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора банку предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиками требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав положения кредитного договора, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения N, выполненного ООО "Средневолжская оценочная компания", оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответа на поставленный вопрос.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80 % от цены, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, определяя начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями изложенной выше нормы права, обоснованно установилначальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения гражданского дела по месту нахождения недвижимого имущества, на которое обращается взыскание (ст. 30 ГПК РФ), является несостоятельным, поскольку правила исключительной подсудности на спорные правоотношения не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда с Норовковой Е.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1410130 руб. 74 коп., обязательства по выплате данной задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Курицына Д.С. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Норовковой Е.Б., доводы апелляционной жалобы Курицына Д.С. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по тем основаниям, что размер задолженности составляет менее 10 % от стоимости заложенного имущества, являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что исковое заявление и иные документы подписаны неуполномоченным лицом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ФИО7, действующим на основании доверенности, выданной представителем конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных требований закона, на дату подачи иска в суд 12 февраля 2016 года представитель конкурсного управляющего обладал полномочиями по выдаче представителю ФИО7 доверенности на право представления интересов истца в суде первой инстанции по спору о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана оценка направленным в адрес ответчиков требованиям о взыскании задолженности, доводы апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства о фальсификации доказательств являются необоснованными.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с Курицына Д.С. задолженности, в соответствии с положениями чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 2452 руб. 96 коп. до 16675 руб. 24 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года в части взыскания с Курицына Д.С. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, взыскать с Курицына Д.С. солидарно с Норовковой Е.Б. (с которой решением Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2014 года взыскана задолженность по кредитному договору в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по состоянию на 11 июля 2014 года в сумме 1419130 руб. 74 коп.) в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года в сумме 1419126 руб. 65 коп.; взыскать с Курицына Д.С. в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года за период с 12 июля 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 172014 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16675 руб. 24 коп.

В остальной части оснований для изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года в части взыскания с Курицына Д.С. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Курицына Д.С. солидарно с Норовковой Е.Б. (с которой решением Кировского районного суда города Саратова от 13 ноября 2014 года взыскана задолженность по кредитному договору в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) по состоянию на 11 июля 2014 года в сумме 1419130 руб. 74 коп.) в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года в сумме 1419126 руб. 65 коп.

Взыскать с Курицына Д.С. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2007 года за период с 12 июля 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 172014 руб. 85 коп.

Взыскать с Курицына Д.С. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16675 руб. 24 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: