Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Михайлове Д.В.

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мишель", обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс", индивидуальному предпринимателю Филатову Ю.С. о признании бездействия незаконным, понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации объектов недвижимости по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Филатова Ю.С., общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мишель", общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ООО "Гранд Мишель"- Елистратовой О.А., представителя ООО "Лагуна-Плюс" - Курячего А.И., представителя Филатова Ю.С. - Дягилевой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В., полагавшего решение суда законными обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ответчикам с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова совместно с отделом надзорной деятельности по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области "дата" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений эксплуатируемых ООО "Гранд Мишель" по адресу: "адрес". По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, установлено, что помещения по указанному адресу эксплуатируются также ИП Филатовым Ю.С., а собственником помещений, в которых проводилась проверка, является ООО "Лагуна-Плюс".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать бездействия ответчиков незаконными и понудить к устранению нарушений требований противопожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, обязать ООО "Гранд Мишель", ИП Филатова Ю.С., ООО "Лагуна-Плюс" не эксплуатировать помещения развлекательного комплекса "Гранд Мишель", расположенного по адресу: "адрес", до устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд Мишель" подало апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что согласно заключению эксперта в помещениях, занимаемых ООО "Гранд Мишель", нарушений норм противопожарной безопасности, указанных в акте проверки от "дата", не имеется. В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения норм противопожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО "Гранд Мишель".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Филатов Ю.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что решением суда на него для устранения нарушений норм пожарной безопасности возложена обязанность выполнить определенные строительные работы, при этом срок выполнениях данных работ судом не определен. Срок договора аренды от "дата" заканчивается "дата" Если после указанной даты договор не будет заключен на новый срок или будет прекращен досрочно ИП Филатов Ю.С. утратит правовой интерес к арендуемым помещениям, тогда как исполнение решения суда останется его обязанностью, что будет нарушать его права.

ООО "Лагуна-Плюс" подало апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Обязывая ООО "Лагуна-Плюс" устранить нарушения требований пожарной безопасности путем производства строительных работ суд не учел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения норм противопожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО "Лагуна-Плюс", поскольку надзорными органами проводилась проверка обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений со стороны ООО "Гранд Мишель". Судом не учтено, что объекты недвижимости относятся к памятникам культурного наследия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова по поручению прокуратуры Саратовской области совместно с отделом надзорной деятельности по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений эксплуатируемых ООО "Гранд Мишель", расположенных по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" ООО "Лагуна-Плюс" является собственником нежилого помещения (литер "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, этаж подземный, и нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, 1 этаж: 1-17; 1-7, 2 этаж: 1-8 по адресу: "адрес".

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от "дата" N ООО "Лагуна-Плюс" переданы в аренду ООО "Гранд Мишель" сроком на 5 лет нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе нежилое помещение площадью 5 кв.м, являющееся частью нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, являющееся частью нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в здании по адресу: "адрес" (литер "данные изъяты").

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от "дата" ООО "Лагуна-Плюс" передало в аренду ИП Филатову Ю.С. сроком на 11 месяцев нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в здании по адресу: "адрес" (литер "данные изъяты").

Согласно п. 3 договоров аренды арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт с предварительным уведомлением арендодателя.

В соответствии с п. 9 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности и осуществлять необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности в помещении, назначить ответственного за пожарную безопасность и предоставить арендодателю в течение одного дня с даты заключения договора приказ о его назначении.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности установлен, что влечет за собой возложение на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений и запрет эксплуатации объектов недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры, находится под охраной государства. При наличии данного обстоятельства суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов в Российской Федерации", в соответствии с которым запрещается проведение работ на территории памятника, объект культурного наследия подлежит использованию с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" вступил в законную силу с даты опубликования в "Российской газете" - 05.01.1995 г.

Постановлением администрации Саратовской области от "дата" N "О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области" кинотеатр "Гранд-Мишель" ("Центральный"), "дата" г. постройки, расположенный по адресу "адрес", включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

"дата" ООО "Лагуна-Плюс", как собственнику объектов недвижимости, выдано охранное обязательство в отношении кинотеатра "Гранд-Мишель" ("Центральный"), расположенного по адресу: "адрес"), литер "данные изъяты" Согласно описанию объекта культурного наследия в его состав входят помещения первого этажа площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения первого и второго этажей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилые помещения подвала площадью "данные изъяты" кв.м.

Объект недвижимости может быть использован исключительно под предприятие общественного назначения (за исключением предприятий указанных в "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 г. п. 69).

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

Согласно п. 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

На уникальные объекты культурного наследия распространяются положения ст. 78 вышеуказанного Федерального закона, и предполагают разработку специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Подобные технические условия могут разрабатываться организацией-заказчиком на стадии реконструкции или капитального ремонта.

Проведение мероприятий по надзору на объектах культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется в плановом порядке не чаще чем один раз в три года.

Об этом же указано и в письме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.05.2009 г. N 43-1855-19.

Как следует из акта проверки ГУ МЧС России по Саратовской области от "дата" N в деятельности ООО "Гранд Мишель" при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, вынесено предписание от "дата" N об их устранении в срок до "дата".

Государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору в адрес ООО "Гранд Мишель" "дата" вынесено предписание N об устранении выявленных при проверке норм пожарной безопасности, с указанием срока устранения до "дата".

"дата" в ходе проведения проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова с привлечением специалистов ОНД по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: выход на кровлю не оборудован противопожарной преградой (люком); разные по функциональному назначению помещения (электрощитовая и помещение экспедитора) не отделены противопожарной преградой; отделка путей эвакуации (коридор, лестничный марш из 2-го этажа) выполнена с применением горючих материалов (пластиковых панелей ПВХ); отделка эвакуационного выхода коридор из помещения машинного отделения боулинга) выполнена с применением горючих материалов (пластиковых панелей ПВХ); помещения залов, расположенных в подвальном этаже, без естественного освещения с массовым пребыванием людей, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; на путях эвакуации из административных помещений 2-ого этажа, на 1-ый устроена винтовая лестница, с криволинейными ступенями; из помещений подвального этажа, лестница ведущая на 1-ый этаж имеет криволинейные ступени; подвальные помещения (бильярдной, кухни) предназначенные для одновременного пребывания людей более 15 человек, не имеют второй эвакуационный выход.

В соответствии с предписанием от "дата" N ООО "Гранд Мишель" предоставлен срок для устранения нарушений норм пожарной безопасности, при эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу, "адрес", до "дата".

Таким образом, для исполнения предписания ответчикам необходимо произвести в здании, являющемся объектом культурного наследия, работы, которые в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приведут к изменению как внутреннего, так и внешнего исторического облика объекта культурного наследия.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N в помещениях, занимаемых арендатором ООО "Гранд Мишель", расположенных по адресу: "адрес", нарушения норм противопожарной безопасности, указанные в акте проверки от "дата" не имеются.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Лагуна-Плюс" судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" от "дата", поскольку судом первой инстанции неверно были определены значимые обстоятельства по делу.

Так, из исследовательской части заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" от "дата" следует, что на сегодняшний день границы территории и охранные зоны объекта культурного наследия не утверждены.

Предмет охраны объекта культурного наследия в установленном законом порядке не утвержден. Согласно паспорту объекта культурного наследия в качестве предмета охраны предложены: местоположение объекта, габариты здания, композиция и архитектурные решения всех фасадов, характер обработки стен (фактурная штукатурка, кирпичная кладка), архитектурные детали фасада: аттики, купол, наличники, замковые камни, пилястры, карнизы; историческая планировочная структура здания; первоначальные элементы интерьеров: лепнина, потолочные тяги, отделка потолков, расстекловка окон.

Согласно охранному обязательству собственника (пользователя) недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от "дата" N. (п.п. 1.3; 1.4; 1.5) - памятник, его территорию, связанное с ним имущество необходимо содержать в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, но вместе с тем на территории запрещается новое строительство, пристройки и переделки памятника истории и культуры как снаружи, так и внутри.

Необходимо обеспечить неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия.

Все проектные, землеустроительные, строительные, хозяйственные и иные работы должны быть согласованы в установленном законом порядке.

В соответствии с выводами заключения специалиста ФИО исполнение предписания Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главного Управления МЧС России по Саратовской области, отдела надзорной деятельности по городу Саратову N от "дата" "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", которым до "дата" предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, невозможно, т.к. указанное предписание вступает в противоречие с Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Выполнение работ, связанных с проведением мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте культурного наследия "Кинотеатр "Гранд-Мишель" ("Центральный"), конца XIX века (объект культурного наследия регионального значения, согласно постановлению администрации Саратовской области от "дата" N), расположенного по адресу: "адрес", возможно только после выполнения следующих этапов: разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте культурного наследия; получения задания (собственником или пользователем объекта культурного наследия) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; получения разрешения (проектной организацией имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте; подготовки проектной документации (включая проект определения предмета охраны и его утверждением в установленном законодательстве порядке) в соответствии, с ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры"; Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87; получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ; получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; получения согласования проектной документации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; получения разрешения (подрядной организацией имеющий лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия) на проведение производственных работ на объекте культурного наследия, связанных с консервацией, реставрацией, приспособления объекта культурного наследия для современного использования, в том числе работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, а также в случае необходимости разрешения на проведение противоаварийных или ремонтных работ на объекте культурного наследия.

После выполнения работ необходимо подготовить (проектной организацией имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия) и утвердить (в органе охраны объектов культурного наследия) отчетную документацию. После утверждения отчетной документации оформить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, какие-либо проверочные мероприятия по соблюдению мер пожарной безопасности в отношении собственника помещений ООО "Лагуна-Плюс" и арендатора ИП Филатова Ю.С. не проводились, какие-либо предписания в их адрес не выносились.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части признания незаконным бездействия ООО "Гранд Мишель", ИП Филатова Ю.С., ООО "Лагуна Плюс" по неустранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации недвижимого имущества, возложении обязанности устранить выявленные нарушения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы жалоб в части решения суда о возложении обязанности не эксплуатировать помещения развлекательного комплекса "Гранд Мишель", судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для признания их обоснованными.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Общие требования к безопасной эксплуатации зданий установлены в ст.ст. 7, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ст. 7 указанного Закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании чч. 1 и 2 ст. 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 38 - 40 данного Федерального закона установлены правила оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) в целях периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения.

Порядок и условия осуществления ремонтно-реставрационных и иных работ в отношении объектов культурного наследия предусмотрены ст.ст. 40, 44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также п. 5 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения осуществляется согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.07.2012 г. N 811.

Данные требования в равной степени распространяется и на требования прокурора об устранении нарушения требований норм пожарной безопасности.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, собственник ООО "Лагуна-Плюс" какую-либо деятельность в спорных объектах недвижимости не ведет, договоры аренды с ООО "Гранд-Мишель" и ИП Филатов Ю.С. расторгнуты, в связи с чем решение суда в части возложения на ответчиков обязанности не эксплуатировать спорные объекты недвижимости не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.05.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мишель", индивидуального предпринимателя Филатова Ю.С., общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Плюс" по неустранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности, при эксплуатации недвижимого имущества, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, возложении обязанности не эксплуатировать помещения развлекательного комплекса "Гранд Мишель", взыскании судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.

Прокурору Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мишель", индивидуальному предпринимателю Филатову Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна Плюс" о признании незаконным бездействия по неустранению и допущению нарушений правил и норм пожарной безопасности, при эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности устранить выявленные нарушения, возложении обязанности не эксплуатировать помещения развлекательного комплекса "Гранд Мишель" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи