Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А.К. к Токареву М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Муратова А.К. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муратов А.К. обратился в суд с иском к Токареву М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2014 года на автодороге М6 Каспий 571 км 19 м водитель Токарев М.Ф, управляя автомобилем марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Volvo FH-12-420, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО "Евротранс-1" на праве собственности, с полуприцепом фургоном SKO 24, государственный знак N, принадлежащим ФИО6, в результате чего транспортным средствам ООО "Евротранс-1" и ФИО6 причинен материальный ущерб. Решением Жердевского суда Тамбовской области виновником ДТП признан водитель Токарев М.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СГ "Компаньон". В связи с отзывом лицензии у СГ "Компаньон" на момент ДТП, 31 августа 2015 года потерпевшими подано в РСА заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 21 сентября 2015 года РСА произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 50150 руб., а 22 сентября 2015 года РСА произвело выплату ООО "Евротранс-1" страхового возмещения в размере 109850 руб. Общий размер страховой выплаты произведен в пределах лимита ответственности 160000 руб. Не согласившись с результатами произведенной выплаты, ООО "Евротранс-1" обратилось в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению размер ущерба от ДТП автомобилю Volvo FH-12-420, государственный регистрационный знак N, составил 642054 руб. 22 коп. 15 января 2016 года ООО "Евротранс-1" обратилось к Токареву М.Ф. с претензией о выплате ущерба в размере 532204 руб. 22 коп. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. 11 марта 2016 года между ООО "Евротранс-1" и Муратовым А.К. заключен договор уступки права требования, по которому к Муратову А.К. перешло право требования по возмещению ущерба в результате указанного ДТП, причиненного автомобилю Volvo FH-12-420, государственный регистрационный знак N. На основании изложенного просил взыскать с Токарева М.Ф. в свою пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 532204 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3290 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8652 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муратов А.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, а именно ст. 956 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 декабря 2014 года на автодороге М6 Каспий 571 км 19 м водитель Токарев М.Ф, управляя автомобилем марки Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Volvo FH-12-420, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащим ООО "Евротранс-1" на праве собственности, с полуприцепом фургоном SKO 24, государственный знак АЕ292905, принадлежащим ФИО6, в результате чего транспортным средствам ООО "Евротранс-1" и ФИО6 причинен материальный ущерб.

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2015 года уголовное дело в отношении Токарева М.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с принятием акта амнистии.

Согласно указанному постановлению виновником ДТП признан водитель автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак N Токарев М.Ф., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СГ "Компаньон".

В связи с отзывом лицензии у СГ "Компаньон" на момент ДТП, 31 августа 2015 года потерпевшими подано в РСА заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21 сентября 2015 года РСА выплатил ФИО6 компенсационную выплату в размере 50150 руб., что подтверждается платежным поручением N.

22 сентября 2015 года РСА выплатил ООО "Евротранс-1" компенсационную выплату в размере 109850 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Общий размер компенсационной выплаты произведен в пределах лимита ответственности 160000 руб.

Таким образом, потерпевший (выгодоприобретатель) ООО "Евротранс-1" реализовал свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

Не согласившись с результатами произведенной выплаты, ООО "Евротранс-1" обратилось в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы" N 439/15 от 12 августа 2015 года стоимость ущерба от ДТП автомобилю Volvo FH-12-420, государственный регистрационный знак N, составила 642054 руб. 22 коп. (л.д. 30-90).

Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 532204 руб. 22 коп. (642054,22 - 109850).

15 января 2016 года ООО "Евротранс-1" обратилось к Токареву М.Ф. с претензией о выплате причиненного ущерба в размере 532204 руб. 22 коп. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.

Согласно ответу курьерской службы от 02 февраля 2016 года ответчик Токарев М.Ф. по указанному адресу не найден.

11 марта 2016 года между ООО "Евротранс-1" в лице Вайламантова М.В., действующего на основании доверенности N 14 от 27 августа 2015 года, и Муратовым А.К. заключен договор цессии (уступки права требования) N

Согласно п. 1.1. Договора цессии "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 30 декабря 2014 года с причинителя вреда Токарева М.Ф., включая штраф, пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой сумм. Выгодоприобретатель ООО "Евротранс-1" обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, то есть сам предъявил к страховщику требование о выплате, что в силу ст. 956 ГК РФ лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Абзацем первым ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац второй ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Положения данной нормы регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым ст. 965 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В договоре от 11 марта 2016 года указано, что ООО "Евроттранс-1" уступает, а Муратов А.К. принимает в полном объеме требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 30 декабря 2014 года за повреждения автомобиля марки Volvo FH-12-420, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, с причинителя вреда Токарева М.Ф., причитающегося с момента подписания данного договора, включая штраф, пеню и неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом (л.д. 54, 55). Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, 22 сентября 2015 года РСА выплатил ООО "Евротранс-1" страховое возмещение в размере 109850 руб., в то время как размер ущерба, не покрытый страховым возмещением по указанному ДТП, согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы" N 439/15 от 12 августа 2015 года, составляет 642054 руб. 22 коп. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у ООО "Евротранс-1" права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы" N от 12 августа 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volvo FH-12-420, государственный регистрационный знак К908КС05, с учетом износа заменяемых деталей составила 642054 руб. 22 коп. Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба последним не представлено.

При указанных обстоятельствах с Токарева М.Ф. в пользу Муратова А.К. подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ), в размере 532204 руб. 22 коп. (642054, 22 - 109850).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГУК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя период, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом с 16 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Токарева М.Ф. в пользу Муратова А.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, проверенным судом и признанным правильным, за период с 16 февраля 2016 года по 12 марта 2016 года в размере 3290 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Токарева М.Ф. в пользу Муратова А.К. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., размер которых подтвержден квитанцией от 12 августа 2015 года (л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема выполненной представителем истца работы, с учетом того, что сторона истца участия в судебных заседаниях не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 58, 59) частично в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Токарева М.Ф. в пользу Муратова А.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8554 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Токарева М.Ф. в пользу Муратова А.К. материальный ущерб в размере 532204 (пятьсот тридцать две тысячи двести четыре) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3290 (три тысячи двести девяносто) руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 94 коп.

Председательствующий

Судьи