Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Митраковой О.М. к Лукониной А.А. о вселении, определения порядка пользования жилым помещением и восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе Митраковой О.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Митраковой О.М. - адвоката Должикова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Митракова О.М., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд к Лукониной А.А о вселении, определения порядка пользования жилым помещением и восстановлении нарушенного права, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на "адрес" в г. Хвалынске Саратовской области. 3/4 доли в праве на это же жилое помещение принадлежит ответчику, которая самовольно заняла всю квартиру, в связи с чем пользоваться жилым помещением истец не может.

Митракова О.М. просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика восстановить в "адрес" перегородки между комнатами 1,3,4 дверные и оконные проемы в перегородках между комнатами 1,3,4, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца комнату N 2 площадью 15,8 кв.м., запретить Лукониной А.А. торговую деятельность в жилом помещении и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Вольского районного суда г. Саратова от 05 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- вселить Митракову О.М. в "адрес" в г. Хвалынске Саратовской области;

- запретить Лукониной А.А. торговую деятельность в "адрес" в г. Хвалынске Саратовской области;

- в удовлетворении остальных исковых требований Митраковой О.М. отказать;

- взыскать с Лукониной А.А. в пользу Митраковой О.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

В апелляционной жалобе Митракова О.М. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование истца комнаты площадью 15,8 кв.м. В доводах жалобы указано, что поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между ответчиком и истцом не сложился, суду необходимо было определить для пользования истцу меньшую, из имеющихся жилых комнат. Поскольку указанные требования выполнены не были, постановленное судом решение является неисполнимым. В остальной части судебное решение не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Луконина А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "адрес" в г. Хвалынске Саратовской области, общей площадью 51,9 кв.м является двухкомнатной, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,7 кв.м и 15,8 кв.м, а также кухни и холодного коридора. Квартира находится в общей долевой собственности Митраковой О.М. (доля в праве 1/4) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2014 г. N 2-618 и в собственности Лукониной (Угловой) А.А. (доля в праве 3/4) на основании договоров дарения ? доли в спорной квартире от 20 ноября 2013 г., 24 апреля 2014 г. и 24 июня 2014 г.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной истца представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что Митраковой О.М. кроме доли в праве на спорное жилое помещение на праве собственности принадлежат: однокомнатная "адрес"А по ул. Ленина в г. Хвалынске, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором истец с членами своей семьи зарегистрирована.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что после пожаров, произошедших 05 марта 2009 г. и 04 мая 2009 г. спорное жилое помещение требовало ремонта, находясь в фактически непригодном для проживания состоянии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что Митракова О.М. в квартире с момента приобретения права на недвижимое имущество не проживала, порядок пользования спорным жилым помещением между лицами, участвующими в деле не сложился. Затрат на восстановление жилого помещения истец не несла.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в настоящее время всем жилым помещением пользуется Луконина А.А.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, установив, что истец, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, признал доказанными наличие у истца права пользования вышеуказанной квартирой, в связи с чем, правомерно, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части вселения истца в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их достаточно мотивированными в постановленном решении и соответствующими обстоятельствам дела.

Отказывая в части определения порядка пользования спорной квартирой и выделении в пользование истца комнаты площадью 15,8 кв.м, суд первой инстанции учел, что комната площадью 15,8 кв.м на пользование которой претендует истец, не соответствует размеру причитающейся ей ? доли исходя из расчета общей площади квартиры. Поскольку ответчик не согласен на определение истцу в пользование комнаты большей площади, чем та на которую истец могла бы претендовать, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности определения в пользование истцу комнаты N 2 площадью 15,8 кв.м.

При этом суд первой инстанции правомерно учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 299 от 19 апреля 2016 г., согласно которой в исследуемой на момент проведения экспертизы квартире по сравнению с данными, имеющимися в технических паспортах проведена перепланировка (переустройство): демонтированы перегородки, разделяющие исследуемую квартиру с квартирами N 2 и N 3 жилого дома; демонтирована перегородка с дверным проемом, разделяющая кухню и жилую комнату в квартире; демонтирован дверной прием в перегородке, разделяющей жилые помещения, оборудован дверной проем в перегородке, разделяющий жилые комнаты; демонтированы печи в жилых комнатах, два оконных проема оборудованы в дверные проемы. С технической точки зрения указанная перепланировка не повлияла на возможность использования данной квартиры по назначению. Восстановление в квартире планировки согласно техническому паспорту на 07 апреля 2011 г. и техническому паспорту жилого дома с технической точки зрения возможно.

Поскольку доказательств того, что межкомнатные перегородки и межквартирная перегородка были демонтированы ответчиком, либо иными лицами по его указанию не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о восстановлении в квартире положения, существовавшего ранее путем восстановления перегородок, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку комнаты, соответствующей доле в праве собственности истца на жилое помещение не имеется, то судом должна была быть выделена комната наименьшей площади правового значения по делу не имеет, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, после пожара и восстановления жилого помещения комната площадью 15,8 кв.м на плане отсутствует, есть иные жилые комнаты. Однако требований о закреплении за истцом иных комнат, которые в настоящее время существуют в квартире, не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В части запрета Лукониной А.А. осуществления торговой деятельности в жилом помещении, отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении перегородок в квартире и взыскания судебных расходов, судебное решение лицами, участвующими по делу, не обжаловано. Судебная коллегия не усматривает оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Судебные издержки взысканы в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митраковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи