Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Рахметуллиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Букиной Е.А. и её представителя Хлопоткина И.С., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Букина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее ООО "ЖУК"), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, в размере 193 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 100 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Букина Е.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 88,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение 8. В период времени с 30.01.2016 года по 03.02.2016 года в результате засора канализационной системы произошло затопление принадлежащего ей вышеуказанного нежилого помещения. Управление многоквартирным домом N1 по "адрес" осуществляет ООО "ЖУК", в связи с чем ответчик обязан исполнять обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, внутридомовых инженерных коммуникаций общего пользования. От возмещения в добровольном порядке материального ущерба, а также морального вреда ответчик отказался.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2016 года с ООО "ЖУК" в пользу Букиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 193 675 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 97 337 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 100 руб. с комиссией банка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 060 руб. с комиссией банка.

В остальной части исковых требований Букиной Е.А. отказано.

С ООО "ЖУК" в пользу ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 373 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Залив помещения произошел не из-за невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома. Кроме того, поскольку Букина Е.А. не использовала принадлежащее ей нежилое помещение для личных и бытовых нужд, а сдавала его в аренду с целью извлечения прибыли, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "а", "б" и "д" п. 2 указанных Правил включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (п. 4.1.9).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Букина Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 88,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2013 года ТСЖ "Менякина-1" заключило с ООО "ЖУК" договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась от имени и за счет ТСЖ выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1). Таким образом, управляющая организация ООО "ЖУК" осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", является исполнителем коммунальных услуг.

На основании акта обследования и свидетельских показаний слесаря-сантехника ООО "ЖУК" ФИО8, мастера ФИО9 и ФИО10 установлено, что в период времени с 30.01.2016 года по 03.02.2016 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения фекальными стоками через выпуск унитаза из общедомового стояка канализации, расположенного в санузле.

Кроме того, на основании выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда, и показаний эксперта ФИО11 было установлено, что причиной залива помещения истца, произошедшего в период времени с 30.01.2016 года по 03.02.2016 года явился выброс значительного количества канализационной жидкости из установленного в санузле унитаза (унитазов). Выброс канализационной жидкости явился результатом засора трубы стояка общедомовой системы канализаций на участке, расположенном ниже отвода в нежилое помещение N 8.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обращалась к ИП ФИО12 Согласно отчету N 028/16 от 12.02.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с учетом ограничений и сделанных допущений по состоянию на 03.02.2016 года составляет 193 675 руб.

24.02.2016 года истец вручила ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получила.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО "ЖУК" возложена обязанность по его содержанию и ремонту, то материальный ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Букиной Е.А. о взыскании с ответчика материального ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании объяснений сторон, в том числе истца Букиной Е.А. установлено, что нежилое помещение по адресу: "адрес" использовалось истцом с целью извлечения прибыли и сдавалось в аренду, в частности под детский сад "Гармония".

При этом в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу Букиной Е.А. компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Букиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи