Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Киселенко А.Ю. к Головачевой В.Ю. о выделе земельного участка и обращении на него взыскания по апелляционной жалобе Киселенко А.Ю. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Киселенко А.Ю., его представителя Халатова Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселенко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Головачевой В.Ю. о выделе земельного участка и обращении на него взыскания. В обоснование требований истец указал, что на исполнении в Ершовском РОСП находится исполнительное производство N N, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного листа N от 11 февраля

2015 года, выданного Ершовским районным судом Саратовской области о взыскании с Головачевой В.Ю. в пользу Киселенко А.Ю. денежных средств в размере

1817200 рублей. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью

1194 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Поскольку должник не принимает никаких мер по погашению образовавшейся задолженности, иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не имеет, истец просил суд выделить из земельного участка площадью 1194 кв.м, принадлежащего ответчику, часть земельного участка, превышающую установленный органами местного самоуправления минимальный размер, и обратить на нее взыскание.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня

2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Киселенко А.Ю., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Автор жалобы полагает, что размер земельного участка ответчика превышает предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, установленный решением районного собрания объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области N от

05 октября 2005 года, в связи с чем на него возможно обратить взыскание. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет освобождение должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В суде апелляционной инстанции истец Киселенко А.Ю. и его представитель Халатов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина - должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.Образование земельных участков в результате выдела регулируется нормами земельного законодательства. В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статья 11.2. ЗК РФ (пункты 1, 3) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.По смыслу приведенных норм и разъяснений обращение взыскания возможно только на ту часть земельного участка, которая превышает предельный минимальный размер предоставления земельного участка соответствующего вида разрешенного использования, фактическое использование данной части участка не связано с удовлетворением потребностей гражданина - должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2015 года, которым с Головачевой В.Ю. в пользу Киселенко А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет

1 940 404 рубля.Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2015 года Новикову А.Д. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью

1194 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Право собственности приобретено Новиковым А.Д. на основании договора дарения от

21 ноября 2014 года.Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января

2016 года договор дарения недвижимости - земельного участка и части жилого дома от 21 ноября 2014 года, заключенный между Головачевой В.Ю. и Новиковым А.Д., признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности Новикова А.Д. на указанные объекты недвижимости и восстановлено право собственности Головачевой В.Ю. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 27 апреля 2016 года.Из кадастрового плана N от 19 октября 2006 года земельного участка с кадастровым номером N следует, что площадь участка составляет 1194 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства". На земельном участке находятся часть жилого дома площадью 76,31 кв.м, шесть хозяйственных построек (площадью

23,6 кв.м, 31,41 кв.м, 15,51 кв.м, 7,14 кв.м, 15 кв.м, 28,94 кв.м), а также охранная зона газопровода площадью 99,81 кв.м.

Решением районного собрания объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области от 05 октября 2005 года N установлен минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, - 0,06 га.

С учетом положений статей 11.2 и 11.9 ЗК РФ раздел принадлежащего ответчику земельного участка невозможен, поскольку в случае раздела будут образованы два участка площадью 600 кв.м и 594 кв.м, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, причем размер одного из образованных участков будет меньше установленного органами местного самоуправления минимального размера, что не соответствует нормам действующего законодательства и влечет невозможность использования участка по назначению.

Кроме того, на участке имеются жилые и нежилые постройки, что предполагает сохранение за должником права пользования той частью земельного участка, которая необходима для размещения построек, их обслуживания и обеспечения подходов к ним. Земельный участок обременен охранной зоной газопровода, в границах которой запрещено осуществление строительства, и данная часть участка также не может быть использована для ведения личного подсобного хозяйства.

При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и соответствующим представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 июня

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи