Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Щетинкиной И.В. к ГУП Саратовской области "Облводоресурс" о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению договора и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Щетинкиной Н.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от

10 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ягудиной Б.В. - представителя Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Щетинкина И.В. обратилась в суд с иском к ГУП (далее - ГУП) Саратовской области "Облводоресурс" о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к заключению договора и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" По мнению истца, ответчик отказывается заключить договор на водоснабжение и водоотведение указанного дома, и осуществлять предоставление коммунальных услуг. На основании изложенного, Щетинкина И.В. просила обязать ГУП Саратовской области "Облводоресурс" в лице филиала "Ершовский" заключить договор розничной купли-продажи коммунального ресурса, обязать исполнить обязательство по поставке коммунального ресурса по присоединенной водопроводной сети, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вред в размере 50000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 июня

2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Щетинкина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что п. 2.3 и п. 2.3.1 предварительного договора на поставку холодной воды не соответствуют действующему законодательству и проектной документации о подключении к системам водоснабжения и узла учета холодной воды для жилого дома. Полагает незаконным изготовление проекта на присоединение к разводящей сети в колодце за счет абонента потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик

ГУП Саратовской области "Облводоресурс" в лице представителя Гореловой М.К. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем с учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Исходя из положений п. 3 указанных Правил условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе, если техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щетинкиной И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Судом установлено, что 28 июля 2015 года Щетинкина И.В. обратилась в "Ершовский" филиал ГУП Саратовской области "Облводоресурс" с заявлением о выдаче технических условий на подключение домовладения к водоснабжению, на что истцу были выданы технические условия на присоединение к существующему водопроводу и разработана проектная документация на подключение жилого дома истца к сетям водоснабжения.

Указанные технические условия истцом были подписаны без замечаний и возражений. Данные технические условия являются основанием для осуществления истцом проектных и земляных работ. Кроме того, истцу был представлен на согласование и подписание договор на отпуск и прием сточных вод, который истцом не подписан. Протокол разногласий или свой вариант договора истцом ответчику не представлялся, присоединение к сетям не произведено.

Истец Щетинкина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о понуждении к заключению договора (без указания текста договора и существенных условий договора), о возложении обязанности по исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения по присоединенной водопроводной сети, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора между сторонами, исполнение обязательств со стороны истца по выполнению технических условий и проектной документации на подключение ее домовладения к сетям ответчика.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 июня

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи