Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентюревой Т. А. к Макрушиной Н. С., Макрушину А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Сентюревой Т. А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Макрушиной Н.С. - Горбатова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сентюрева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельного участка площадью 978 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В 2009 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а его границы были согласованы с соседними землепользователями, в том числе и с ответчиками, являющимися собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены в 2011 году. В 2013 году ответчики снесли деревянную пристройку и возвели новую кирпичную пристройку, выйдя при этом за границы старого строения, нарушив границы принадлежащего истцу земельного участка. Согласно составленному по обращению истца техническому заключению ООО "МАК-РосТ" N от 18 ноября 2015 года на земельный участок истца заходят: пристройка на 0,09 м; сарай (душевая) - на 0,10-0,16 м; деревянный сарай - на 0,35-0,37 м; а также вдоль смежной границы расположена надворная уборная на расстоянии 0,5 м. По мнению специалистов вышеуказанной организации нарушены нормы СНиП 2.07.01-89* п. 2.12 и СП 30-102-99* п.5.3.4, учитывая нахождение указанных строений на расстоянии менее метра от смежной границы.

С учетом уточнений исковых требований просила восстановить нарушенное право пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчиков произвести демонтаж строения литер Г, а также обязав снести деревянный сарай (душ) и надворную уборную, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сентюрева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает приведенные в судебной экспертизе выводы недостоверными, поскольку исследования экспертами проводились поверхностно, топографическая съемка спорных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке ответчика, фактически проведена не была. В результате суд неправомерно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, не приняв во внимание техническое заключение ООО "МАК-РосТ" N от 18 ноября 2015 года.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика Макрушиной Н.С. - Горбатова В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1). На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2).

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сентюрева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. N).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" являются Макрушина Н.С. и Макрушин А.М. (л.д. N).

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 10 октября 2009 года, в состав объекта капитального строительства, входили помимо самого жилого дома (литер А) и отапливаемой пристройки (литер А1), хозяйственные строения, расположенные по меже между земельными участками N и N, а именно, сарай (литер Г), сарай (литер Г1) и сарай (литер Г2) (л.д. N).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Экспертный центр" от 08 июня 2016 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, (с учетом письменных пояснений от 15 июня 2016 года) строения, используемые Макрушиным Н.С. и Макрушиной А.М.: пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", а также иные хозяйственные и бытовые строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N не накладываются. Названные объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил (л.д. N).

Также, как следует из содержания названного заключения эксперта, при сопоставлении с данными БТИ на 10 октября 2009 года строение литер Г1 снесено, строение литер Г реконструировано без изменения габаритных размеров. Местоположение холодной пристройки литер Г, сарая литер Г2 в ходе проведенной реконструкции не изменялось.

Изложенные в заключении выводы были подтверждены допрошенным в заседании суда первой инстанции экспертом ФИО10, составившим названное экспертное заключение, показавшим, что была произведена реконструкция строения, принадлежащего ответчикам, и проведена она в объеме строения существовавшего ранее, каких-либо существенных изменений, которые могут нарушить права истца не имеется (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что межевание границы между земельными участками истца и ответчиков производилось с учетом имевшихся на тот момент строений, находящихся непосредственно вдоль смежной границы участков, имеющиеся в настоящее время вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков строения литеры Г и Г2 находятся на месте ранее существовавших хозяйственных объектов и их местоположение в ходе проведенных реконструкций не менялось, при этом доказательств нарушения прав собственности и владения истца, как и доказательств существенности нарушений, влекущих снос спорных строений, не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что приведенные в судебной экспертизе выводы являются недостоверными ввиду отсутствия топографической съемки спорных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке ответчика, являются необоснованными и опровергаются заключением эксперта ООО "Независимый Экспертный центр" от 08 июня 2016 года, из которого усматривается, что при проведении экспертизы по делу была выполнена топографическая съемка местности, установлены фактические координатные данные пристройки к жилому дому, хозяйственных и бытовых построек, расположенных на земельном участке ответчика.

Как следует из материалов дела, земельные участки, занятые домовладениями истца и ответчиков и принадлежащие последним на праве собственности, соответственно, площадью 978 кв.м и 862 кв.м с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет 01 января 1996 года и их границы определены в установленном законом порядке, в том числе при наличии согласования местоположения границ земельных участков между сторонами по делу (л.д. N).

При этом право собственности истца на земельный участок, занятый его домовладением, возникло только 16 сентября 2014 года (л.д. N), в то время, как согласно техническому паспорту на домовладение ответчиков по состоянию на 10 октября 2009 года строения ответчиков уже существовали в спорной конфигурации, о чем истцу было известно.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному истцом техническому заключению ООО "МАК-РосТ" 2015 года, исходя из мнения сторон, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, выводы которой и были положены в основу постановленного по делу решения. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от истца также не поступало.

В силу изложенного доводы жалобы о непринятии во внимание представленного истцом технического заключения ООО "МАК-РосТ" N от 18 ноября 2015 года на существо решения суда не влияют, учитывая также, что в составлении данного заключения не участвовал специалист в области землеустройства и геодезии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи