Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Буравлевой А.Ю. к Бурлуцкой Р.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Буравлевой А.Ю. на решение Вольского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буравлева А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бурлуцкой Р.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес". Желая реализовать данное недвижимое имущество, она 20 марта 2012 г. выдала М.С.П. нотариально заверенную доверенность на продажу спорной квартиры. По устному соглашению, достигнутому между ней и представителем, денежные средства за проданное жилое помещение последний должен был передать истцу. В 2016 г. ей стало известно, что на основании договора купли-продажи квартиры, недвижимое имущество 28 июля 2012 г. было продано Бурлуцкой Р.Г. в лице ее представителя Панченко П.В., однако денежные средства по указанной сделке Буравлева А.Ю. не получила.

Полагая, что на момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости М.С.П. в виду психического расстройства не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 июля 2012 г., заключенный между ней в лице представителя М.С.П., действующего на основании доверенности и Бурлуцкой Р.Г., в лице ее представителя Панченко П.В., применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на "адрес" за истцом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буравлева А.Ю. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указано, что суд принял решение в ее отсутствие и в отсутствие представителя, несмотря на то, что заявления о рассмотрении гражданского дела истцом в суд первой инстанции не подавалось. По мнению подателя жалобы, нарушение норм ГПК РФ привело к вынесению незаконного решения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2012 г. Буравлевой А.М. была выдана доверенность М.С.П., согласно которой последняя уполномочивала продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, их перечень изложен в ч. 3 ст. 185 ГК РФ.

В силу ст. 188 ГК РФ (в редакции на момент выдачи доверенности) действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, признания гражданина, которому выдана доверенность, недееспособным, ограниченно дееспособным.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что доверенность подписана Буравлевой А.Ю. и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Вольска и Вольского района Саратовской области Д.М.А.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 г. между ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" и Бурлуцкой Р.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 346107, 41 руб. с взиманием процентов в течение 30 дней в размере 12 % в месяц, на срок 90 дней, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

28 июля 2012 г. между Бурлуцкой Р.Г. в лице представителя М.С.П. и Буравлевой А.Ю. в лице представителя П.П.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно условиям договора Бурлуцкая Р.Г. купила у Буравлевой А.Ю. спорное жилое помещение за 625000 руб.

Государственная регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности Бурлуцкой Р.Г. на спорную квартиру произведена 02 августа 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-АГ 526902.

Поскольку объект недвижимости приобретался частично за счет заемных средств, представляемых ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" в соответствии с договором займа на приобретение квартиры и в связи с неисполнением Бурлуцкой Р.Г. обязательств по договору займа, решением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 июля 2013 г. по делу по иску ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" к Бурлуцкой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Бурлуцкой Р.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2012 г. и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 18 января 2016 г. спорное жилое помещение передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, Буравлева А.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что на момент подписания данного договора, действующий на основании выданной ею на совершение сделки доверенности М.С.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с предметом заявленных Буравлевой А.Ю. исковых требований она в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязана доказать наличие оснований для недействительности сделки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца таких доказательств не представлено.

Поскольку по гражданскому делу по иску Буравлевой А.Ю. к Бурлуцкой Р.Г. и ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" о прекращении ипотеки в принятии иска в части расторжения договора купли-продажи было отказано в связи с тем, что 02 сентября 2012 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28 июля 2012 г., а в иске о прекращении ипотеки отказано, учитывая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28 июля 2012 г. никем не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2012 г. недействительным и признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение комиссии экспертов от 08 мая 2015 г. о наличии у М.С.П. психического расстройства не подтверждает того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемой сделки он находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, несмотря на то, что в июне 2012 г. Буравлева А.Ю. не смогла связаться с М.С.П., однако действий по отмене доверенности ею совершено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2016 г. телефонограммой, которую она получила лично (л.д. 131). Кроме того, представитель истца Л.Я.В. о дате и времени судебного заседания была извещена лично 21 апреля 2016 г. (л.д. 130).

В судебное заседание истец не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, истец, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов, кроме доводов о нарушении норм ГПК РФ, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановилрешение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Буравлевой А.Ю.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравлевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи