Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Петросян Ю.Н. к Петрову О.В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Петросян Ю.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Петросян Ю.Н. - Воротникова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петросян Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петрову О.В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Саратове, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 123/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. 77/200 долей - принадлежит ответчику. Выделить долю истца в жилом помещении невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи. Кроме того, ответчик спорным имуществом не пользуется, с 06 апреля 2011 г. не проявляет интереса к жилому помещению, в нем не проживает и не несет бремени по содержанию объекта недвижимости.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петросян Ю.Н. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что реальный выдел доли в спорном жилом помещении невозможен. Поскольку Петросян Ю.Н. имеет существенный интерес к спорному объекту недвижимости и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд должен был прийти к выводу об исключительности данного случая, поскольку объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Исходя из положений п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаем прямо предусмотренных законом, п. 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для принудительного изъятия имущества у собственника.

Исходя из совокупности приведенных законодательных положений, судебная коллегия полагает, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, которая может быть применена судом только на основании соответствующего закона.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указал, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценке совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов гражданского дела Петросян Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 123/200 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что в пересчете на площадь жилого помещения составляет 20,23 кв.м.

Кроме того, в собственности истца имеется "адрес" в г. Саратове площадью 139,9 кв.м

77/200 долей в праве на спорное недвижимое имущество принадлежит на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2009 г. Петрову О.В., что в пересчете на площадь жилого помещения составляет 12,8 кв.м.

В собственности ответчика, помимо спорного, имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 55,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что Петров О.В. зарегистрирован в "адрес" в г. Саратове.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Петров О.В. не имеет в единоличной собственности жилых помещений, в которых мог бы проживать.

Полученная по запросу судебной коллегии техническая документация на "адрес" и "адрес" в г. Саратове, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что Петров О.В. имеет интерес к спорному недвижимому имуществу, поскольку, как указывалось ранее, жилого помещения, позволяющего пользоваться им в индивидуальном порядке, у ответчика не имеется.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции отчет об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, не влияет на вывод судебной коллегии о том, что истец имеет существенный интерес к использованию общего имущества в принадлежащей спорящим сторонам квартире.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана в обжалуемом решении правильная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для выплаты денежной компенсации Петрову О.В. за жилое помещение, а, следовательно, и оснований прекращения его права собственности на 77\200 долей в квартире и права пользования данным жилым помещением - не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи