Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Чертушкиной И.Г. к Баринову С.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Баринова С.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Баринова С.П., его представителя Казырской Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Чертушкиной И.Г. - Балакшина А.В., возражавшего против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Чертушкина И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Баринову С.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении ответчика, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве от 28 декабря 1999 г. и договора дарения от 19 июня 2003 г., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик в спорное жилое помещение был вселен в качестве сособственника, но после того, как подарил принадлежавшую ему долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, в добровольном порядке освобождать принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не желает. В связи с чем Чертушкина И.Г. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать Баринова С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".;

- выселить Баринова С.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Баринов С.П. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает, что суд рассмотрел гражданское дело без учета того обстоятельства, что он не был надлежащем образом извещен о дате и времени рассмотрении дела судом. Более того, до момент получения судебного решения не знал об имеющемся в производстве Волжского районного суда г. Саратова гражданском деле по иску Чертушкиной И.Г. к нему, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права. В почтовом отделении ему пояснили, что запись "вручение", содержащаяся в отношении направленного ему извещения на сайте ФГУП "Почта России" свидетельствует о возврате письма отправителю, а не о получении его адресатом. Поскольку он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, он был лишен возможности защищать свои интересы путем предъявления встречного иска о сохранении за ним, как бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением. Высказывает мнение о том, что суд не учел того обстоятельства, что иного жилья у него не имеется, он не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу Чертушкина И.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волжского района г. Саратова полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Положениями ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" в г. Саратове на праве собственности принадлежит Чертушкиной И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 603736 от 25 июня 2003 г. В данной квартире с 25 сентября 2002 г. зарегистрирован и проживает ответчик.

Право собственности на указанное помещение возникло у истца на основании договора N 10-н от 28 декабря 1999 г. о долевом участии в строительстве жилого дома на территории ОАО "Интеграл" по "адрес", акта приема-передачи квартиры от 21 декабря 2000 г., свидетельства о праве собственности от 15 апреля 2003 г., свидетельства о государственной регистрации права 64 АА N 575924 от 29 апреля 2003 г.

Право собственности на ? долю указанного жилого помещения возникло у истца на основании договора дарения ? доли квартиры, заключенного 19 июня 2003 г. между нею и Бариновым С.П.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что истец и ответчик состояли в браке, в связи с чем Баринов С.П. после заключения договора дарения стал проживать в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца.

16 октября 2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова брак между сторонами расторгнут.

С данного момента ответчик утратил правовой статус члена семьи собственника данного жилого дома.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие алиментных обязательств истца в отношении ответчика.

В августе 2010 г. Баринов С.П. получил от истца извещение об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в течение 10 дней, однако до момента обращения за судебной защитой ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что с момента расторжения брака Баринов С.П. продолжает проживать в спорном жилом помещении, при этом членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, общее хозяйство с истцом не ведет, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чертушкиной И.Г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, собственника квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чертушкина И.Г., вправе требовать выселения Баринова С.П. из спорного жилого дома, что согласуется с положениями ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Доводы жалобы о наличии у ответчика права проживания в спорном жилом помещении в связи с отсутствием права пользования иным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия у Баринова С.П. в собственности (либо на ином праве пользования) другого жилого помещения не является основанием для отказа Чертушкиной И.Г. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Баринова С.П. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения: юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего извещения ответчику 21 марта 2016 г. было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения до начала рассмотрения дела (л.д. 40, 46).

01 апреля 2016 г. рассмотрение дела отложено на 14 апреля 2016 г., о чем ответчик извещен заказным письмом с уведомлением о вручении. Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России" судебное извещение им не получено и возвращено за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика, а возвращение в суд не полученного заказного письма с отметкой "истек срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Судебное извещение следует признать доставленным, так как от надлежащего и добросовестного поведения ответчика зависело получение данного документа и ознакомление с ним. Наличие уважительных причин, по которым своевременное вручение извещения адресату исключалось, Бариновым С.П. не доказано, поэтому невозможность принять непосредственное участие в рассмотрении дела, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявить встречные исковые требования обусловлено только поведением ответчика.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи