Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Симакиной Н.С. к ООО "Дентал Центр" о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Симакиной Н.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Симакиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Симакина Н.С. обратилась в суд с иском к Н.С. "Дентал Центр" (далее - ООО "Дентал Центр") о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 апреля 2015 года между ней и ООО "Дентал Центр" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N, согласно которому ООО "Дентал Центр" оказывает платные стоматологические услуги, а Симакина Н.С. обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг, стоимость и сроки их оказания отражаются в прейскуранте, акте оказанных услуг, счете и медицинской карте.

Истец полагает, что стоматологические услуги ответчиком ей были оказаны некачественно, в связи с чем причинен вред ее здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, из-за некачественно оказанных стоматологических услуг она вынуждена была тратить свое время, деньги на приобретение лекарств, на проезд, на консультации, физио-процедуры.

16 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить вред, причиненный здоровью, а также выплатить компенсацию морального вреда. Поскольку ответчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратилась с иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2016 года постановлено:

- взыскать с ООО "Дентал Центр" в пользу Симакиной Н.С. стоимость оказанных медицинских услуг по 46 зубу - 9386 рублей 80 копеек, стоимость удаления 46 зуба - 1100 рублей, стоимость томографического исследования - 1150 рублей, стоимость протезирования 46 зуба - 40000 рублей, расходы на проезд - 1853 рубля 40 копеек, расходы на аппикационный тест - 1078 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку в размере 6899 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17133 рублей 95 копеек, а всего в размере - 88601 рубля 15 копеек;

в удовлетворении остальных требований Симакиной Н.С. отказать;

взыскать с Симакиной Н.С. в пользу ООО "Дентал Центр" расходы, понесенные на оплату стоимости проведенных по делу экспертиз, в размере 67771 рубля 34 копеек.

В апелляционной жалобе Симакина Н.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что выводы судебных медицинских экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, поскольку у экспертных учреждений, проводивших экспертизы, отсутствуют лицензии на осуществление медицинской деятельности, эксперты являются некомпетентными специалистами, в связи с чем указанные заключения не могли учитываться судом при постановке решения суда. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с нее в пользу ООО "Дентал Центр" расходов по оплате судебных экспертиз.

Министерство здравоохранения Саратовской области в лице представителя Е.И.А. просило рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1-2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В абзаце 2 пункта 11 указанного Постановления разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пунктов 2-3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2015 года между Симакиной Н.С. и ООО "Дентал Центр" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N согласно которому ООО "Дентал Центр" оказывает платные стоматологические услуги, а Симакина Н.С. обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг, стоимость и сроки их оказания отражаются в прейскуранте, акте оказанных услуг, счете и медицинской карте (т. 1, л.д. 19).

В пункте 2.1.1. указанного договора закреплено, что исполнитель при первоначальном посещении его потребителем осуществляет обследование, устанавливает предварительный диагноз, объем необходимого лечения и исчерпывающе информирует заказчика о результатах обследования, отразив диагноз, план и сроки оказания услуг в медицинской карте (т. 1, л.д. 19).

По условиям договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным планом, который отражается в медицинской карте (пункт 2.1.2).

Согласно имеющимся выпискам из медицинской карты Симакиной Н.С., оформленной в ООО "Дентал Центр", 24 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года, 08 июня 2015 года Симакиной Н.С. проводилось лечение "данные изъяты" зуба (поставлен диагноз: "данные изъяты", выполнено обезболивание, удаление имевшейся ранее пломбы, распломбирование корневых каналов, манипуляции с использованием операционного микроскопа, эндодонтическое лечение (внутри зуба) с временным пломбированием четырех корневых каналов препаратом на основе гидроокиси кальция, функциональная реставрация коронки зуба) (т. 1, л.д. 10-18).

Какой-либо информации о необходимости дальнейшего лечения указанного "данные изъяты" зуба, назначений последующей явки, рекомендованных сроках использования временного пломбировочного материала, в медицинской карте не имеется (т. 1, л.д. 17).

Симакиной Н.С. ответчиком также оказаны медицинские услуги по лечению 12, 14, 34, 35 зубов при посещении клиники 04 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 14 мая 2015 года, 25 мая 2015 года, 26 мая 2015 г., 02 июня 2015 года, 03 июня 2015 года и 09 июня 2015 года (т. 1, л.д. 12-18).

Как следует из выписки амбулаторного больного Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 9" Министерство здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9") 13 октября 2015 года у Симакиной Н.С. диагностировано "данные изъяты" зуба и пациенту рекомендовано лечение у хирурга - стоматолога по месту жительства (т. 1, л.д. 153).

13 октября 2015 года по направлению ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" Симакина Н.С. обратилась в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Саратовская стоматологическая поликлиника N 3" с диагнозом "данные изъяты" зуба. Указанный диагноз подтвержден, Симакиной Н.С. проведено удаление 46 зуба (т. 1, л.д. 142-152).

Согласно медицинской карте общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Трухманова" (далее - ООО "Стоматологическая клиника доктора Трухманова") 18 ноября 2015 года Симакиной Н.С. произведена коррекция альвеолярного края с установленным диагнозом " "данные изъяты" зуба" (т. 1, л.д. 248).

Из медицинской карты общества с ограниченной ответственностью "Фирма Практик" следует, что 17 декабря 2015 года произведено удаление "данные изъяты" зуба с установленным диагнозом "данные изъяты" зуба.

21 ноября 2015 года в ООО "Стоматологическая клиника доктора Трухманова" Симакиной Н.С. произведено удаление "данные изъяты" зуба с установленным диагнозом: "данные изъяты" зуба.

21 января 2016 года в ООО "Стоматологическая клиника доктора Трухманова" Симакиной Н.С. произведено удаление 34, 35 зубов с установленным диагнозом: "данные изъяты" зубов.

16 июля 2015 года истец обратилась к ООО "Дентал Центр" с письменной претензией, в которой просила возместить вред, причиненный здоровью, в результате некачественного оказания ей стоматологических услуг, а также выплатить компенсацию морального вреда. Поскольку ответчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд (т. 1, л.д. 21-22).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, производств которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - ГБУЗ "ВОБСМЕ") (т. 1, л.д. 161-163).

Согласно экспертному заключению N 21/13-гр ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при оценке качества медицинских (стоматологических) услуг, оказанных Симакиной Н.С. при прохождении лечения в ООО "Дентал Центр" экспертная комиссия указывает, что медицинские (стоматологические) услуги, оказанные Симакиной Н.С. в ООО "Дентал Центр", частично соответствуют клиническим рекомендациям при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года.

Несоответствие медицинских (стоматологических) услуг, оказанных Симакиной Н.С. в ООО "Дентал Центр" указанным клиническим рекомендациям заключается в следующем: не выполнялась пальпация (ощупывание) органов полости рта, не был определен прикус, не выполнилась электроодонтометрия (исследование электровозбудимости зубов), не был определен индекс гигиены полости рта. Данные несоответствия относятся к диагностической части медицинских (стоматологических) услуг.

Экспертная комиссия указывает, что все медицинские (стоматологические) услуги, оказанные Симакиной Н.С. в ООО "Дентал Центр" относительно "данные изъяты" зубов, согласно сведениям в представленной медицинской документации, выполнены качественно.

Экспертная комиссия приходит к выводам о том, что медицинские (стоматологические) услуги, оказанные Симакиной Н.С. в ООО "Дентал Центр" относительно "данные изъяты" зубов, согласно сведениям в предоставленной медицинской документации, выполнены некачественно по следующим основаниям:

- лечение "данные изъяты" зуба не было завершено, так как выполнено лишь временное пломбирование корневого канала, а указаний о необходимости завершить лечение в представленных медицинских документах не имеется, не проведена дифференциальная диагностика с парадонтитом (воспалительное заболевание, при котором происходит разрушение тканей окружающих и удерживающих зуб в зубной лунке);

- некачественное лечение "данные изъяты" зуба заключается во временном пломбировании корневых каналов и постоянной функциональной реставрацией коронки зуба, с отсутствием этапа пломбирования корневых каналов постоянным пломбировочным материалом.

Одновременно эксперты указывают, что оказанные Симакиной Н.С. медицинские (стоматологические) услуги в ООО "Дентал Центр", даже с учетом некачественно оказанных услуг, не явились следствием нарушения её здоровья, так нарушение здоровья Симакиной Н.С. (нарушение анатомической целостности и функции зубов) было вызвано заболеваниями зубов имевшимися у неё ранее.

Отвечая на вопрос суда о нуждаемости Симакиной Н.С. в прохождении лечения, в результате оказанных ответчиком услуг, экспертами указано, что Симакина Н.С. в результате оказанных ей медицинских (стоматологических) услуг в ООО "Дентал Центр" нуждалась в завершении лечения "данные изъяты" зуба, в виде постоянного пломбирования корневых каналов с последующей постоянной функциональной реставрацией коронки зуба; в завершении лечения "данные изъяты" зуба, в виде постоянного пломбировании корневого канала с последующей постоянной функциональной реставрацией коронки (установки штифта, восстановлении анатомической формы зуба путем протезирования коронкой).

Также судом в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы") (т. 2, л.д. 69-72).

Согласно заключению комиссии экспертов N 377, зубы "данные изъяты" были удалены по поводу установленного на момент каждого обращения диагноза "обострение хронического апикального периодонтита" для зубов "данные изъяты" и "перелом коронковой части зуба, сопутствующий диагноз: обострение локализованного периодонтита" для "данные изъяты" зуба.

При этом эксперты указывают, что причинами обострения хронического апикального периодонтита является не полностью и в недостаточной степени элиминированная (удаленная) инфекция из апикальной (верхушечной части) корневого канала, которая при снижении защитных сил организма вызывает обострение хронического процесса.

Эксперты приходят к выводам, что явной причинно-следственной связи между обострением хронического периодонтита и удалением "данные изъяты" зубов у Симакиной Н.С. и неоконченным лечением в ООО "Дентал Центр" не выявлено (т. 2, л.д. 85-102).

Кроме того, при допросе в судебном заседании 16 мая 2016 года эксперт ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Н.В.Г. пояснил, что исключить вероятность обострения хронического периодонтита "данные изъяты" зуба вследствие незавершенного лечения указанного зуба в ООО "Дентал Центр" нельзя. Исходя из показаний эксперта, в зависимости от особенностей организма человека несвоевременная замена временного пломбировочного материала на постоянный, с зачисткой каналов и их санацией, в небольшом процентном соотношении могли привести к обострению хронического периодонтита "данные изъяты" зуба и как следствие к его удалению (т. 2, л.д. 129).

В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца в отношении "данные изъяты" зуба, в остальной части требований, отказано.

Симакиной Н.С. в апелляционной жалобе указано на то, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку исследования проведены некомпетентными и не уполномоченными на то специалистами, у указанных экспертных учреждений отсутствуют лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Для проверки доводов истца об отсутствии у ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" лицензии на осуществление медицинской деятельности, судебной коллегией были истребованы сведения о наличии у указанных организаций соответствующих лицензий.

Из ответа начальника ГБУЗ "ВОБСМЕ" Б.В.Б. от 30 августа 2016 года N 1980 следует, что ГБУЗ "ВОБСМЭ" имеет бессрочную лицензию на осуществление своей деятельности и имело ее ранее, как в 2015 году, так и в 2016 году.

Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу по иску Симакиной Н.С. к ООО "Дентал Центр" о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, и компенсации морального вреда назначена судом и выполнена штатным сертифицированным судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории П.С.Е. имеющим сертификат специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза", с привлечением заведующего кафедрой пропедевтики стоматологических заболеваний Волгоградского государственного медицинского университета, доктора медицинских наук, врача стоматолога-ортопеда высшей квалификационной категории - М.Д.В. Копии соответствующих документов имеются в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлены копии: лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ЛО-64-01-001220 от 10 августа 2011 года, свидетельства о постановке на учет ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 16 февраля 2005 года, свидетельства о государственной регистрации ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 февраля 2005 года, устава ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (п. 15.1 которого установлено, что предметом деятельности общества является, в том числе производство судебно-медицинских экспертиз лиц для определения характера и тяжести телесных повреждений, а также производство судебно-медицинских экспертиз по материалам дел), дипломов и сертификатов экспертов Н.В.Г. и Л.Д.Г. подтверждающих их квалификацию.

В связи с чем доводы жалобы истца не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, наравне с иными, установленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судебных экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Указанные заключения являются обоснованными, результаты исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключения сделаны на основании определения судебной коллегии, выполнены в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, стаж экспертной работы и обладает необходимой квалификацией. В связи с чем суд оценил указанные заключения судебных экспертиз с точки зрения относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Симакиной Н.С. и признании медицинской услуги, оказанной ООО "Дентал Центр" по лечению 46 зуба, некачественной, поскольку указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы относительно не согласия истца с распределением расходов по оплате проведенных судебных экспертиз.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебных экспертиз судом первой инстанции обоснованно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи