Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Зубаревой М.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилья, по апелляционной жалобе Зубаревой М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ивлиева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Зубарева М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") и просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого 43,3 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" в г. Саратове. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени Зубарева Е.М. с членами семьи из аварийного дома не отселена, состояние жилого дома создает реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Зубарева Е.М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, а также не учел, что ранее в отношении собственников квартир того же дома были приняты решения об удовлетворении исковых требований, вступившие в настоящее время в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04 декабря 2012 г. Зубарева М.В. является собственником "адрес".

Заключением междуведомственной комиссии от 17 мая 1999 г. жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан непригодным для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N 472 от 26 мая 1999 г. утвержден указанный акт комиссии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Зубаревой М.В. в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить ее другим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанного законодательства, жилищные права собственника Зубаревой М.В. подлежат реализации в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств, заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям N 9/з от 07 июня 2016 г. комиссией принято заключение о наличии оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 06 июля 2016 г. N 470-р жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников жилых помещений возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос дома до 07 июня 2019 г.

Факт аварийного состояния жилого дома не оспаривался лицами, участвующими в деле, а также подтверждается представленным в материалы гражданского дела техническим заключением ООО "Темпер".

Вместе с тем, судом установлено, что жилой "адрес" не включен в региональную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем у Зубаревой М.В. отсутствует право на предоставление другого жилого помещения.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность постановленного по делу решения суда.

Срок, установленный органом местного самоуправления для сноса спорного жилого дома, в настоящее время не истек.

Согласно приведенным положениям закона у Зубаревой М.В. имеется иной способ защиты своих жилищных прав - получение возмещения за спорное жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что имеется судебная практика по понуждению ответчика к предоставлению собственникам другого жилого помещения, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи