Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Аршиновой Е.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Фантровой Е. А. к Фантровой В. С., Фантровой Т. В. о признании преимущественного права на наследственное имущество, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Фантровой Е. А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09.06.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фантровой Е.А. и ее представителя Панченко Н.М., допущенной к участию в деле на основании заявления истца, поддержавших доводы жалобы, представителя Фантровой Т.В. - Соловьеву Н.П., действующую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фантрова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что после смерти "дата" ее супруга - ФИО10, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 14.02.2014 года, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", и автомобиля марки "данные изъяты"

Наследниками по закону являются: истец, мать наследодателя - Фантрова Т.В., дочь наследодателя - Фантрова В.С. После смерти супруга истец продолжает проживать и пользоваться спорным имуществом, несет бремя по его содержанию, тогда как ответчики не имеют интереса в его пользовании.

Мотивируя свои требования тем, что жилой дом и автомобиль являются неделимым имуществом, считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, поскольку имущество находилось в совместном пользовании ее и супруга, просила с учетом уточненных исковых требований, признать за ней преимущественное право собственности на указанное наследственное имущество, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Фантровой В.С. и Фантровой Т.В., прекратив право общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доли на спорное наследственное имущество, распределить судебные расходы.

В связи с тем, что она несла расходы по ремонту и содержанию наследственного имущества, то Фантрова Е.А. полагала, что все расходы должны пойти во взаимозачет к компенсационным выплатам, поэтому размер компенсации должен быть погашен размером понесенных ею расходов.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.06.2016 года Фантровой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фантрова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагает, что при принятии решения суд не проверил и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Истец высказывает свое несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу. Другие доводы повторяют доводы основания заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Статьей 35 (ч. 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела, "дата" умер ФИО10 (л.д. 8), который приходился Фантровой Е.А. супругом, Фантровой В.С. - отцом, Фантровой Т.В. - сыном.

Следовательно, стороны по делу относятся к наследникам первой очереди.

После смерти ФИО10 осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2013 года (л.д. 13), и автомобиля марки "данные изъяты" также принадлежащего наследодателю на праве собственности (л.д. 32).

В установленный законом срок наследники приняли наследство, и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты движимого и недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 16.05.2016 года Фантрова Т.В. зарегистрировала свое право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в ФГБУ "ФКП Росреестра по Саратовской области" 07.12.2015 года (л.д. 63-65).

Фантрова Е.А. в обоснование своих требований о признании преимущественного права на наследственное имущество, ссылалась на то, что все имущество, входящее в состав наследства, является неделимым, жилой дом и автомобиль, находились в общей собственности с наследодателем, и в отношении данного имущества она несла расходы по его содержанию,

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных участников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что наследственное имущество не находилось в общей (совместной) собственности истца с наследодателем, является личным имуществом ФИО10 Утверждение Фантровой Е.А. о режиме общей собственности на спорное имущество с наследодателем не имеет фактического и правого обоснования. К тому же истец в соответствии со ст. 1170 ГК РФ не представил доказательства своей платежеспособности в подтверждение возможности выплаты соответствующей денежной компенсации, против получения которой возражали ответчики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1168, 252 ГК РФ, приняв во внимание доводы участников долевой собственности спорного имущества (ответчиков по делу) об их несогласии на выплату компенсации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам истца о том, что компенсация за долю в праве общей совместной собственности ею выплачена, поскольку она понесла расходы на погребение, а также на восстановление и благоустройство дома и ремонт автомобиля, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи