Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по исковому заявлению Жданова В.И. к Гладуну Г.Н., Зайнутдинову Р.А., Павленко О.Ю., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на домовладение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по частной жалобе Жданова В.И. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жданов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гладуну Г.Н., Зайнутдинову Р.А., Павленко О.Ю., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на домовладение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 августа 2016 года.

На определение Ждановым В.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению автора жалобы, определение суда является незаконным, поскольку истцом представлены все доказательства, которыми он располагал на момент обращения в суд первой инстанции. Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, однако представить договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома не представляется возможным. Все копии документов, приложенных к исковому заявлению, были изготовлены истцом при ознакомлении с материалами уголовного дела, об истребовании оспариваемых договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка истец намерен ходатайствовать в судебном заседании. В настоящее время истцу затруднительно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение, поскольку он не располагает достоверной информацией обо всех участниках оспариваемых сделок и имеет право на уточнение исковых требований после принятия иска к производству суда. Автор жалобы полагает, что в определении ему необоснованно предложено оплатить государственную пошлину по всем заявленным требованиям, так как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является по сути одним требованием, в связи с чем размер государственной пошлины определен истцом, исходя из суммы денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи жилого дома, в соответствии с положениями п. 2 ст. 91 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Жданов В.И. в исковом заявлении указал, что 16 апреля 2004 года между

ЖСК "Полет" и истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве одноквартирного индивидуального одноэтажного жилого дома на земельном участке N. По условиям договора стоимость жилого дома определена сторонами в размере 1200000 рублей, часть из которых в сумме 450000 рублей истец обязан был выплатить денежными средствами до подписания договора, другую часть - в размере

750000 рублей - истец должен был предоставить в виде строительных материалов и изделий, не позднее одного месяца после подписания договора. Ждановым В.И. условия договора по оплате стоимости строящегося жилого дома исполнены в полном объеме.

Гладун Г.Н., являвшийся председателем ЖСК "Полет", приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159,

ч. 1 ст. 201, ст. 197 УК РФ. Истец признан потерпевшим от преступных действий

Гладуна Г.Н., поскольку ответчиком на основании подложных документов зарегистрировано за ЖСК "Полет" право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес" имущественные права на который принадлежали истцу. 03 декабря 2007 года между ЖСК "Полет" и Зайнутдиновым Р.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости. На основании заявления Зайнутдинова Р.А. и договора купли-продажи недвижимости главой администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

18 января 2008 года Зайнутдинову Р.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу: "адрес". 03 марта 2008 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Зайнутдиновым Р.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В последующем Зайнутдинов Р.А. в марте 2008 года заключил договор купли-продажи недвижимости с Андреевой С.В., в августе 2012 года Андреева С.В. заключила договор купли-продажи с Павленко О.Ю. По мнению истца, приобретение ответчиками спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) произошло в результате заключения ничтожных сделок.

Истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, заключенный

03 декабря 2007 года между ЖСК "Полет" и Зайнутдиновым Р.А.,

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Зайнутдиновым Р.А. и администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области 03 марта 2008 года,

применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные между Зайнутдиновым Р.А. и Андреевой С.В., Андреевой С.В. и Павленко О.Ю., аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", истребовать объекты недвижимого имущества из незаконного владения, прекратить право собственности Павленко О.Ю. на данные объекты, признать право собственности на жилой дом за Ждановым В.И.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: копия приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", копия договора купли-продажи недвижимости от 03 декабря 2007 года, заключенного между ЖСК "Полет" и Зайнутдиновым Р.А., копия постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 18 января 2008 года, копия договора купли-продажи земельного участка, заключенного между

Зайнутдиновым Р.А. и администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области 03 марта 2008 года, копия договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Зайнутдиновым Р.А. и Андреевой С.В. 04 марта 2008 года.

Оставление искового заявления без движения судья мотивировал тем, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил оспариваемый договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Андреевой С.В. и Павленко О.Ю., а также договоры купли-продажи земельного участка, сторонами которых являлись Зайнутдинов Р.А. и Андреева С.В., Андреева С.В. и Павленко О.Ю., не уточнил круг лиц, участвующих в деле, процессуальное положение сторон. По мнению судьи, размер оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11200 рублей, рассчитанный исходя из цены иска 800000 рублей, соответствует только требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03 декабря 2007 года, заключенного между ЖСК "Полет" и Зайнутдиновым Р.А. Однако истцом заявлено шесть требований имущественного характеры, подлежащих оценке (о признании договоров купли-продажи недействительными) и два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, - об аннулировании записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости, о прекращении права. Судья пришел к выводу о том, что цена иска подлежит расчету, исходя из всех заявленных требований имущественного характера, и доплате истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, представление доказательств, выбор способа защиты права является диспозитивным правом стороны, реализуемым на любой стадии судебного разбирательства.

Статьи 147-148 ГПК РФ предусматривают, что по каждому гражданскому делу обязательно проведение подготовки к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вызове свидетелей; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (ст. 150 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, Ждановым В.И. представлены все доказательства, которыми он располагал на момент составления искового заявления. Возложение на истца обязанности предоставить оспариваемые договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истец не является стороной указанных договоров, вследствие чего их наличие у него не предполагается.

При заявлении нескольких самостоятельных требований государственная пошлина подлежит оплате за каждое требование.

Вместе с тем, требование истца о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости и об аннулировании записи о государственной регистрации права не являются самостоятельными требованиями, подлежащими оплате государственной пошлиной, поскольку они производны от требований о признания сделок недействительными (ничтожными) и представляют собой последствия недействительности сделок.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, цена иска может быть определена истцом при подаче иска, а в случае явного несоответствия указанной в заявлении цены иска действительной стоимости имущества - судьей при принятии искового заявления к производству.

Аналогичные положения содержатся в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В определении об оставлении искового заявления без движения судьей указано на необходимость доплаты истцом государственной пошлины, при этом ни цена иска, ни сумма доплаты судьей не определена, что является для истца непреодолимым препятствием в исправлении недостатков, указанных в определении, и нарушает его право на судебную защиту.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения. Необходимость представления тех или иных доказательств может быть разъяснена судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Круг лиц, участвующих в деле, из процессуальное положение, цена иска могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ) судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Саратовского областного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи