Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.С., Волкова С.И. к Кузнецову В.Ю. о возмещении убытков, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Кузнецова В.Ю. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Кузнецова В.Ю. на основании ордера от 06 сентября 2016 года N 1/09 Соколова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волкова Д.С. на основании доверенности от 18 июня 2015 года Федькиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков Д.С., Волков С.И. в порядке универсального правопреемства как наследники после смерти Волковой Т.М. обратились с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову В.Ю. о возмещении убытков в порядке раздела наследственного имущества в сумме 475684 рубля в пользу каждого, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ответчиком причинены наследодателю Волковой Т.М. убытки при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда. Так, на основании договора купли-продажи от 18 января 2002 года Волкова Т.М. купила у Кузнецова В.Ю. квартиру "адрес", договор сторонами был исполнен, вместе с тем договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы не были. Воспользовавшись указанным обстоятельством, действуя недобросовестно и желая причинить покупателю вред, Кузнецов В.Ю., оставаясь титульным владельцем недвижимого имущества, 19 ноября 2011 года продал указанную квартиру Е. Л.П., а последняя по договору от 12 марта 2015 года продала квартиру Б. А.А. Право собственности указанных лиц и переход такового к Е. Л.П., Б. А.А. на квартиру были зарегистрированы. Волкова Т.М. узнала об отчуждении названной квартиры в 2015 году после получения платежного поручения об уплате жилищно-коммунальных услуг, выписанного на имя Б. А.А., в удовлетворении ее иска о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ей было отказано вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2015 года. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2015 года по названному делу содержит разъяснение о наличии у Волковой Т.М. права на предъявление иска к Кузнецову В.Ю. о возмещении убытков. Волкова Т.М. умерла, сторона истца заменена правопреемниками Волковым Д.С., Волковым С.И., поддержавшими исковые требования в изложенной выше редакции.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23 июня 2016 года исковые требования Волкова Д.С., Волкова С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений Кузнецов В.Ю. полагает, что причинил наследодателю лишь убытки в сумме 47110 рублей, что составляет цену договору от 18 января 2002 года, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, автор жалобы, как и в суде первой инстанции, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя Волкова Д.С. на основании доверенности Федькиной А.В., представителя Кузнецова В.Ю. на основании ордера Соколова А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 мая 2015 года установлены обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры от 18 января 2002 года между Волковой Т.М. и Кузнецовым В.Ю., последующего недобросовестного поведения Кузнецова В.Ю., произведшего отчуждение спорной квартиры Е. Л.П. по договору 24 ноября 2011 года, а также продажи квартиры Е. Л.П. Б. А.А. в 2015 году. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами по данному делу и доказыванию вновь.

Так, Волкова Т.М. обращалась с иском к Кузнецову В.Ю., Е. Л.П., Б. А.А. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого отказано с разъяснением права на предъявление иска о взыскании убытков.

Основанием к отказу в иске Волковой Т.М. о признании сделок недействительными послужил вывод суда о незаключенности договора от 18 января 2002 года при наличии регистрации права собственности Б. А.А. на спорную квартиру.

30 ноября 2015 года Волкова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании убытков с Кузнецова В.Ю., ссылаясь на обстоятельства причинения таковых ввиду фактической утраты по вине ответчика квартиры, находящейся в ее владении и пользовании (и как она полагала, в собственности) в период с 2002 по 2015 годы в связи с исполнением договора купли-продажи от 18 января 2002 года, по условиям которого Волковой Т.М. были оплачены Кузнецову В.Ю. денежные средства в сумме 47110 рублей, Кузнецовым В.Ю. квартира была передана Волковой Т.М., однако регистрация договора и перехода права собственности на квартиру произведена не была, что позволило Кузнецову В.Ю. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ продать квартиру Е. Л.П. в 2011 году, о чем Волкова Т.М. узнала лишь в 2015 году.

Ответчиком названные обстоятельства причинения Волковой Т.М. убытков не опровергнуты, его доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, правомерно судом оценены как несостоятельные, поскольку о нарушении своего права Волкова Т.М. узнала в 2015 году. Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств того, что Волковой Т.М., фактически владевшей квартирой, с 2011 года необходимо было озаботиться фактом принадлежности квартиры иному лицу, в том числе, учитывая родственные связи между Волковой Т.М. и ее племянницей - супругой Кузнецова В.Ю., Волковой Т.М. и супругой ее брата Е. Л.П., предполагая добросовестное поведение названных лиц при отсутствии препятствий в регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру со стороны Кузнецова В.Ю.

Волкова Т.М. умерла 16 декабря 2015 года, ее наследниками первой очереди являются Волков С.И., Волков Д.С., разделившие в порядке наследования убытки, уточнив исковые требования о взыскании с Кузнецова В.Ю. по 475684 рубля в пользу каждого из наследников.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 10, 15 ГК РФ, учитывая, что сумма причиненных Волковой Т.М. убытков входит в состав наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу наследников указанного лица убытки в виде рыночной стоимости квартиры, аналогичной по площади, расположенной в городе Марксе Саратовской области, исходя из стоимости 1 кв.м площади жилого помещения на вторичном рынке, установленной заключением судебной экспертизы. При этом актуальность оценочной экспертизы соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рыночная стоимость 1 кв.м квартиры аналогичной площади, расположенной в городе Марксе Саратовской области, ответчиком не оспорена, а его доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, относительно причинения Волковой Т.М. убытков лишь в сумме 47110 рублей (цены договора по состоянию на 18 января 2002 года) являются необоснованными, поскольку для восстановления нарушенного права Волкова Т.М., а после ее смерти - ее наследники вынуждены будут затратить денежную сумму, составляющую не 47110 рублей, а рыночную стоимость аналогичной квартиры.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцами заявлено не было, в связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы о возможном взыскании с ответчика лишь цены договора и названных процентов, не соответствуют требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, и противоречат положениям ст. ст. 10, 15, 393 ГК РФ, направленных на восстановление нарушенного права в полном объеме, если иное не установлено законом или договором.

Иных положений закона и договора, предполагающих возмещение убытков в меньшем размере, применительно к конкретной ситуации не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что являются установленными факт причинения убытков наследодателю, размер убытков, причинно-следственная связь между виновными заведомо противоправными действиями ответчика и причиненными наследодателю убытками, отсутствуют основания для освобождения Кузнецова В.Ю. от гражданско-правовой ответственности перед наследниками Волковой Т.М., а потому суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, о взыскании судебных расходов с ответчика.

Непринятие Волковой Т.М. мер к регистрации договора и перехода права собственности в период с 2002 года по 2015 год не свидетельствует о том, что действия Кузнецова В.Ю. по продаже квартиры Е. Л.П. при наличии исполненного договора купли-продажи квартиры от 18 января 2002 года являются добросовестными, основанием взыскания денежных средств в данном случае является не расторжение договора от 18 января 2002 года, цена которого составила 47110 рублей, и о незаключенности которого имеется вывод во вступившем в законную силу решении суда, а причинение убытков ввиду недобросовестных действий стороны продавца, оставшегося титульным владельцем квартиры и произведшего повторное отчуждение квартиры через несколько лет после исполнения первого договора, не прошедшего государственную регистрацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марковского городского суда Саратовской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: