Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодеровой К.П. к Живодерову И.В., товариществу собственников жилья "Имени М.М. Расковой" об освобождении имущества от ареста по апелляционным жалобам Живодеровой К.П., Живодерова И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Имени М.М.Расковой" на основании доверенности от 26 февраля 2016 года Прониной М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

Живодерова К.П. обратилась с иском к Живодерову И.В., товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Имени М.М.Расковой" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что на основании договора от 22 января 2015 года приобрела у Живодерова И.В. автомашину "данные изъяты", 2004 года выпуска, который она по акту от 22 января 2015 года приняла. При этом принадлежащее истцу имущество включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2015 года, составленный судебным приставом-исполнителем, при наличии возражений со стороны Живодерова И.В., в пользу ТСЖ "Имени М.М. Расковой" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года Живодеровой К.П. отказано в полном объеме.

Живодеровой К.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку полагает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела, не основанными на нормах материального и процессуального права, ограничивающим право собственности истца.

Живодеров И.В., ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, просит решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика ТСЖ "Имени М.М.Расковой" на основании доверенности Прониной М.Г., в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 09 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 19402/14/41/64 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с Живодерова И.В. в пользу ТСЖ "Имени М.М. Расковой" денежных средств в сумме 135808 рублей 68 копеек.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Живодеровой К.П. к Живодерову И.В., Заводскому районному отделу судебных приставов по городу Саратову о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности, об отмене ограничения на совершение регистрационных действий установлено и следует из материалов данного дела, 26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника Живодерова И.В., Живодерова К.П. приходится матерью указанному должнику, составленный между ними договор купли-продажи транспортного средства от 22 января 2015 года признан ничтожным, не влекущим каких-либо правовых последствий.

При указанных обстоятельствах ссылки истца по данному делу на договор купли-продажи транспортного средства от 22 января 2015 года, акт приема-передачи транспортного средства не имеют правового значения по делу и не могут являться доказательствами принадлежности по состоянию на 26 января 2015 года (дату составления акта описи арестованного имущества) спорной автомашины Живодеровой К.П.

Доказательств, являющихся основанием к применению в настоящее время положений ст. 442 ГПК РФ, истцом суду не представлено, и судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы Живодерова И.В. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции на законе не основаны, поскольку истцом право на предъявление иска реализовано применительно к ст. 442 ГПК РФ, Живодерова К.П. не является субъектом экономической деятельности, действия судебного пристава в порядке, установленном АПК РФ, истцом не обжаловано. То лишь обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании с Живодерова И.В. денежных средств, выдан Арбитражным судом Саратовской области, на обоснованность доводов апелляционной жалобы не указывает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Живодеровой К.П., Живодерова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: