Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушдагаевой О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Дом" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "УК "Центр Дом" Денисенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мушдагаева О.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее ООО "УК "Центр-Дом"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 986 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 2 801 руб. В обоснование исковых требований указано, что Мушдагава О.Р. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В ноябре 2014 года в квартире истца произошел залив, причиной которого является разгерметизация трубопровода полотенцесушителя в межэтажном перекрытии между квартирами 91 и 95. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Центр-Дом". Мушдагаева О.Р. обратилась к ООО "УК "Центр-Дом" с заявлением о создании комиссии и установления факта залива квартиры, однако ответчиком заявление истца не было рассмотрено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 года с ООО "УК "Центр-Дом" в пользу Мушдагаевой О.Р. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 986 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлина в размере 2 801 руб.

С ООО "УК "Центр-Дом" в пользу ООО Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр-Дом" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. Также автор жалобы полагает, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "а", "б" и "д" п. 2 указанных Правил включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Мушдагаевой О.Р. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

ООО "УК "Центр-Дом" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца (л.д. 85).

По ходатайству представителя ответчика для определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца, была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт".

Согласно заключению экспертизы ООО Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" причиной залива помещения квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", является разгерметизация трубопровода стояка полотенцесушителя в межэтажном перекрытии между квартирами 91 и 95.

Определить достоверно дату (время) залива не предоставляется возможным из-за отсутствия методик проведения данного исследования.

Основными причинами разгерметизации трубопровода стояка полотенцесушителя могут быть: п. 1 Значительный износ внутренних поверхностей металла (коррозия); п. 2 Скрытые заводские дефекты труб в виде раковин и микротрещитн; п. 3 Внутренние напряжения в металле, возникшие в результате механических воздействий; п. 4 Сочетание причин, перечисленных в пп. 1- 3. Определить конкретную причину разгерметизации трубопровода невозможно, так как на экспертизу не был предоставлен удлиненный фрагмент трубопровода стояка полотенцесушителя, проходящего через межэтажное перекрытие между квартирами 91 и 95.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 59 986 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате залива, произошедшего в связи с разгерметизацией трубопровода стояка полотенцесушителя в межэтажном перекрытии, истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, поскольку межэтажные перекрытия входят в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которых возложена на ответчика.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сделанными на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ненадлежащим оказанием услуги в связи с чем истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания решения суда в данной части незаконным, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи