Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Михайловой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Михайловой Т.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Михайловой Т.И. на основании ордера от 06 сентября 2016 года N 3817 Боуса А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с иском к Михайловой Т.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1042322 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 14 января 2015 года ответчик, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила наезд на автомашину Хундай, государственный регистрационный знак N, пассажир которой Р. Р.А. от полученных повреждений скончался. Учитывая, что Р. Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в служебной командировке, его работодателем ООО были составлены заключение и акт о несчастном случае на производстве от 04 марта 2015 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 02 июля 2015 года в пользу матери погибшего работника Р. Л.И. взысканы с государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ страховая ежемесячная выплата в размере 4000 рублей пожизненно, единовременная страховая выплата в сумме 1000000 рублей, исполнение указанного решения суда послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском в порядке регресса к причинителю вреда.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.И. указывает, что по состоянию здоровья не может осуществлять свою защиту в суде, производство по уголовному делу по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении нее приостановлено до выздоровления подозреваемой, а потому ее вина в причинении вреда не доказана. Автор жалобы просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика Боуса А.Д., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заявления не заявили, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, в том числе, с учетом мнения представителя ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с третьего лица - причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования РФ по социальному обеспечению пострадавших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 года ответчик, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила наезд на автомашину Хундай, государственный регистрационный знак N, пассажир которой Р. Р.А. от полученных повреждений скончался.

Учитывая, что Р. Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в служебной командировке, его работодателем ООО были составлены заключение и акт о несчастном случае на производстве от 04 марта 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 02 июля 2015 года в пользу матери погибшего работника Р. Л.И. взысканы с государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ страховая ежемесячная выплата в размере 4000 рублей пожизненно, единовременная страховая выплата в сумме 1000000 рублей, исполнение указанного решения суда послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском в порядке регресса к причинителю вреда.

Судом первой инстанции, оценившим материалы гражданского дела и копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Михайловой Т.И., которые правомерно судом оценены как письменные доказательства по делу, сделан правильный вывод о том, что виновным причинителем вреда является Михайлова Т.И., и ответчиком, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся для участия в нем, не направившей в суд первой инстанции своего представителя, не было представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством, от гражданско-правовой ответственности в порядке регресса. Не оспорен ответчиком и размер причиненного Фонду вреда, установленный вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку доказательств признания ответчика недееспособной не представлено, Михайлова Т.И. была извещена о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие названного лица.

Суду апелляционной инстанции ответчиком каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в решении суда, не представлено.

Оснований для прекращения производства по гражданскому делу вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая при этом право ответчика на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам при постановлении в отношении нее по уголовному делу процессуального акта, исключающего гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в том числе в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: