Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинарева И.В. к Горшковой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Свинарева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Нечитайло В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Горшковой В.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Свинарев И.В. обратился в суд с иском к Горшковой В.В., в котором просил взыскать с неё задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 311 руб. 66 коп. за период с июля 2008 года по сентябрь 2015 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что жилой "адрес" находится на обслуживании ТСЖ -3 Фрунзенского района города Саратова. Горшкова В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2012 года является собственником квартиры N в указанном доме. Горшкова В.В. в нарушение ст. 155 ЖК РФ не выполняет своих обязательств по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 52 311 руб. 66 коп. Между ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова и Свинаревым И.В. был заключен договор цессии N 07/2015 от 15.10.2015 года, согласно которому ТСЖ-3 Фрунзенского района города Саратова уступает, а Свинарев И.В. принимает права требования к должнику Горшковой В.В. в сумме 52 311 руб. 66 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Со Свинарева И.В. в пользу Горшковой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Свинарев И.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что, заключая договор купли-продажи квартиры, Горшкова В.В. приняла на себя обязательства по погашению задолженности по жилищно-коммунальным платежам за прежних собственников квартиры. Ссылается на отсутствие возможности произвести замену ответчика, поскольку решение судом было принято в судебном заседании, в котором истцу стало известно об образовании задолженности до передачи квартиры банку. Сумму взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя находит завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 382 - 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горшкова В.В. с 29.06.2012 года является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.11.2015 года. С момента приобретения квартиры она оплачивает коммунальные услуги в полном размере по суммам, выставленным в квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность в сумме 52 311 руб. 66 коп. по вышеуказанной квартире образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг бывшими собственниками квартиры. Указанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из представленных истцом письменных доказательств по данной квартире образовалась за период с 01.07.2008 года до 29.06.2012 года, т.е. до того момента как собственником квартиры стала Горшкова В.В. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период, когда она не являлась собственником квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также возможным полагает судебная коллегия согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., сделанным на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу последней нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае именно суд (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых критериев.

Право определения размера возмещаемых расходов принадлежит суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может вмешаться в судебное постановление по данному вопросу лишь в случае, если оно явно необоснованно, либо незаконно.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца, верно применил процессуальный закон.

Доводы жалобы не содержат иных критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке процессуального закона и прав суда.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинарева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи