Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц к Гаару Ю.А., Гаар Н.И., Филатову В.В., Филатовой Е.Н., Филатовой П.В., Филатовой С.В., Мертин Е.И., Кусмарцеву П.П., Кусмарцевой Д.А., Кусмарцевой Е.П., Нестерову С.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Нестерова С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Нестерова С.Н., Филатовой Е.Н., представителя Мертин Е.И. - Севостьянова М.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд в интересах муниципального образования "Город Саратов" и неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к Гаару Ю.А., Гаар Н.И., Филатову В.В., Филатовой Е.Н., Филатовой П.В., Филатовой С.В., Мертин Е.И., Кусмарцеву П.П., Кусмарцевой Д.А., Кусмарцевой Е.П., Нестерову С.Н. о выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в обосновании которых ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. у Гаара Ю.А., Хаара А., Алексеева А.В., Матвеенко О.М., Филатова В.Н., Филатовой Г.В., Мертин Е.И. и Нестерова С.Н. признано отсутствующим право собственности на жилой "адрес" в г. Саратове. Судебным решением установлено, что жилой дом является самовольно возведенным строением, которое подлежит сносу ответчиком Гааром Ю.А. Поскольку самовольное строение не может являться объектом гражданских прав, не имеет статуса жилого помещения, а ответчики вселились, проживают в "адрес" в г. Саратове, зарегистрированы по месту жительства, прокурор просил суд выселить ответчиков из спорного объекта недвижимости без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 г. постановлено: выселить из "адрес" в г. Саратове Гаар Ю.А., Гаар Н.И., Филатова В.В., Филатову Е.Н., Филатову П.В., Филатову С.В., Мертин Е.И., Кусмарцева П.П., Кусмарцевой Д.А., Кусмарцеву Е.П., Нестерова С.Н., указанные лица, за исключением Кусмарцевой Е.П. сняты с регистрационного учета из "адрес" в г. Саратове.

В апелляционной жалобе Нестеров С.Н. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание было проведено без участия Нестерова С.Н., тем самым судом были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, суд, выселяя ответчиков, не учел то обстоятельство, что право собственности на жилые помещения, в которых они проживают, возникли на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в установленном порядке в регистрационной службе, и они не признавались недействительными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волжского района г. Саратова просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г., вступившим в законную силу 04 сентября 2013 г. признано отсутствующим право собственности на жилой дом литер А инвентарный N, площадью 1772,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", у Гаара Ю.А., Хаара А., Алексеева А.В., Матвеенко О.М., Филатова В.Н., Филатовой Г.В., Мертин Е.И. и Нестерова С.Н. признано отсутствующим право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Также судебным решением Гаар Ю.А. обязан снести указанное самовольное строение.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 г. для принудительного исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство в части понуждения Гаара Ю.А. снести "адрес" в г. Саратове. В ходе исполнительских действий было установлено, что в указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики, что препятствует принудительному исполнению решения суда.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства проживания в спорном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование ответчиками самовольного строения, в том числе проживание в нем, делает невозможным исполнение судебного акта, как службой судебных приставов, так и в случае применения мер принудительного исполнения непосредственно должником.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное строение не включается в состав жилищного фонда, не имеет статус жилого помещения, следовательно, у ответчиков не возникло право на проживание в нем. Выселение ответчиков из спорного дома является производным от ранее заявленного требования о сносе самовольной постройки. Судебный акт о сносе не исполняется в связи с незаконным проживанием ответчиков в спорном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Наличие либо отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, а поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, у ответчиков отсутствует право на проживание в спорном доме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку Нестеров С.Н. в судебном заседании 31 мая 2016 г. не участвовал, так как доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Из материалов дела следует, что Нестеров С.Н. о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2016 г. был извещен лично под роспись (л.д. 67). Однако в судебном заседании 31 мая 2016 г. участия не принимал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем от неявившегося в судебное заседание Нестерова С.Н. доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи