Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Ефимовой И.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Володиной Н.Н. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июля 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г., по делу по иску Ивановой Е.И. к Володиной Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ивановой Е.И.- Разина О.С., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г. прекращено у Володиной Н.Н. право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес"; суд обязал ОУФМС России в г. Красноармейске снять с регистрационного учета Володину Н.Н. из указанного жилого помещения.

Володина Н.Н. 17 июня 2016 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она ссылалась на то, что о сделке продажи спорной квартиры, которая совершена представителем Д.Д.А. и Ивановой Е.И. ей не было известно, поскольку жилое помещение выбыло из ее владения помимо ее воли, т.к. в настоящее время возбуждено уголовное дело по тем основаниям, что доверенность, которую якобы она выдана Д.Д.А., поддельная. Постановлением следователя СО МВД РФ по Красноармейскому района от 31 октября 2014 г. она признана потерпевшей по уголовному делу в связи с продажей ее квартиры. В связи с чем Володина Н.Н. просила заявление удовлетворить.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июля 2016 г. в удовлетворении заявления Володиной Н.Н. отказано.

В частной жалобе Володина Н.Н. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в заявлении, поскольку возбуждение уголовного дела, незаконная реализация ее квартиры являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были учтены судом.

В возражениях на частную жалобу Иванова Е.И. (Золотарева) просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Е.И. (Золотарева) обратилась в суд с исковыми требованиями к Володиной Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При разрешении возникшего спора, суд установил, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи "адрес" в с. Луганское Красноармейского района Саратовской области. Поскольку переход права был зарегистрирован, а ответчик не снимается с регистрационного учета и не освобождает спорное жилое помещение, в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные Ивановой Е.И. требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МВД РФ по Красноармейскому району от 31 октября 2014 г. Володина Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу в связи с продажей ее квартиры, т.к. доверенность, выданная от имени ответчика Д.Д.А., поддельная, что является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Рассматривая заявление Володиной Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что решение суда было принято 28 сентября 2011 г., а Володина Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу в 2014 г. До настоящего времени сведения о вынесении в отношении виновного лица обвинительного приговора материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Володиной Н.Н. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не лишена возможности оспорить заключенную от ее имени сделку в судебном порядке при указанных в ее заявлении обстоятельствах.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления Володиной Н.Н., как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Володиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи