Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области к Калюжной Н.Г., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об исправлении кадастровой ошибки, по встречному исковому заявлению Калюжной Н.Г. к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконной постановки на кадастровый учет внутрипоселковой дороги по апелляционной жалобе Калюжной Н.Г. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года, которым требования по первоначально заявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Калюжной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Калюжной Н.Г. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований истцом указано, что 23 декабря 2011 года постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в соответствии с протоколом N от 21 ноября 2011 года по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка Калюжной Н.Г. в собственность предоставлен земельный участок N площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

По мнению истца, формирование земельного участка с кадастровым номером N произведено без учета градостроительного плана земельного участка от 19 ноября 2013 года и схемы расположения земельного участка. Часть земельного участка расположена на территории общего пользования - внутрипоселковой дороге, являющейся ул. "адрес". Вдоль улицы расположен жилой массив, состоящий из восьми домов, подъезд к которым осуществляется по данной дороге. 23 марта 2016 года Калюжная Н.Г. уведомила истца о полном перекрытии с 30 марта 2016 года прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером N, что повлечет нарушение прав жителей Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Бюро землеустройства и технической инвентаризации" при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером N допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты характерных точек границ участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствуют схеме расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления. Урегулировать спор об изменении границ спорного земельного участка в досудебном порядке Калюжная Н.Г. отказалась.

Истец просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем изменения координат поворотных точек границ участка, указанных в исковом заявлении.

Калюжная Н.Г. обратилась к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила признать незаконной постановку на кадастровый учет части внутрипоселковой дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчиков аннулировать запись в ГКН о данном сооружении.

Во встречном исковом заявлении Калюжная Н.Г. указала что является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года N Земельный участок приобретен ею в соответствии с протоколом N от 21 ноября 2011 года по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка. Все землеустроительные мероприятия в отношении земельного участка проведены до заключения с Калюжной Н.Г. договора купли-продажи, участок поставлен на кадастровый учет 02 декабря 2010 года.

Калюжная Н.Г. полагает, что грунтовая дорога не относится к объектам недвижимого имущества, признаки которого содержатся в ст. 130 ГК РФ, не может быть поставлена на кадастровый учет, поскольку не является конструктивно-техническим сооружением, при перемещении которого будет причинен несоразмерный ущерб. По мнению Калюжной Н.Г., автомобильная дорога - это специально созданная для движения автотранспорта полоса, которая включает в себя земельный участок, предназначенный для строительства дороги, и устройство дороги в виде дорожного полотна, дорожного покрытия, разметок защиты, обочин и иных элементов. Приведенным требованиям грунтовая внутрипоселковая дорога не отвечает.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года исковые требования по первоначально заявленному иску удовлетворены.

Признаны кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлено исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении указанного земельного участка путем установления следующих границ: точка н1 с координатами x =-6033,63, y = 10009,59, точка н2 с координатами х = -6016,63, у = -9982,43, точка н3 с координатами х =-6049,43, у = -9972,51, точка н4 с координатами х = -6063,68, у = -9998,60.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Калюжная Н.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных ею встречных требований и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных администрацией Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, а также просила отменить определение суда от 11 мая 2016 года в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы.

По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы материального права и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что судом нарушены ст.ст. 173, 228 ГПК РФ, поскольку протокол судебного заседания от 15 июня 2016 года не соответствует ходу судебного разбирательства. Судом без указания мотивов отказано Калюжной Н.Г. в постановке вопросов, представленных на разрешение эксперта, отклонена экспертная организация, предложенная Калюжной Н.Г. Для проведения судебной экспертизы привлечены эксперт и экспертная организация, которыми ранее уже высказывалось мнение по спорному объекту. Полагает, что судом не мотивировано несогласие с заключением экспертов, в котором указано на невозможность исправления кадастровой ошибки без согласования границ участка и учета градостроительной документации. Судом не определена виновная сторона, допустившая кадастровую ошибку, не установлен надлежащий ответчик. Полагает неверными выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности. Судом сделан необоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в межевом плане, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и межевое дело на внутрипоселковую дорогу с кадастровым номером N, проходящую через земельный участок. Администрацией Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области представлены документы градостроительного зонирования Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области без обозначения мест общего пользования, не представлены документы о том, что грунтовая дорога до продажи земельного участка стояла на кадастровом учете. Считает ошибочным и не основанным на законе вывод суда о том, что постановка на государственный кадастровый учет внутрипоселковой дороги не нарушает ее права, поскольку нахождение на земельном участке внутрипоселковой дороги не позволяет ей использовать участок по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калюжная Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту-закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в действующем законодательстве понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 закона).

Статья 38 закона (части 1-2, 7, 10) предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 28 закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года управлением имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района Саратовской области утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес" подготовленная автономным учреждением Саратовского муниципального района Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Саратовского муниципального района".

Из схемы расположения земельного участка, согласованной органом местного самоуправления, видно, что ул. "данные изъяты" расположена за границами сформированного земельного участка.

11 октября 2010 года кадастровым инженером автономного учреждения Саратовского муниципального района Саратовской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Саратовского муниципального района" по заказу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области составлен межевой план спорного земельного участка, площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес"

02 декабря 2010 года земельный участок площадью 1000 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Постановлением администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области N от 08 февраля 2011 года земельному участку присвоен адрес: "адрес"

23 декабря 2011 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Калюжной Н.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого администрация Саратовского муниципального района Саратовской области продала, а Калюжная Н.Г. приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок приобретен Калюжной Н.Г. по результатам торгов, проведенных на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 21 ноября 2011 года N N "О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, расположенных на территории Саратовского муниципального района".

Право собственности Калюжной Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

Судом первой инстанции установлено, что внутрипоселковая дорога "данные изъяты" расположена в границах муниципального образования, является собственностью муниципального образования, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, в связи с чем обязанность по ее содержанию возложена на администрацию Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Согласно акту приема-передачи объектов муниципальной собственности от 02 марта 2009 года администрация Саратовский муниципальный район безвозмездно передала в муниципальную собственность администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района имущество, в том числе внутрипоселковую дорогу - "адрес"

Как видно из кадастрового паспорта от 22 декабря 2015 года, внутрипоселковая дорога с кадастровым номером N имеет транспортное назначение, введена в эксплуатацию в 1955 году.

В техническом паспорте на внутрипоселковую дорогу в "адрес", составленном по состоянию на 08 декабря 2014 года, указано, что дорога находится в муниципальной собственности, имеет протяженность 424 м, ширину 3,5 м, покрытие-щебень.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года, принятым по гражданскому делу N 2-1202(1)/2013 и вступившим в законную силу, на администрацию Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильных дорог, в том числе дороги в п "адрес" в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей (Шмониной Н.М., Шаталовой Е.А.) следует, что внутрипоселковая дорога (ул. "данные изъяты" существует более 30 лет и является единственным доступом к домовладениям NN N по "адрес"

В суде первой инстанции исследовались генеральный план Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, составленный по состоянию на 2010 год, и схема развития транспортной инфраструктуры муниципального образования, на которых обозначена внутрипоселковая дорога - "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства для установления наличия кадастровой ошибки, наличия иного доступа к жилым домам N по "адрес" области была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта от 25 мая 2016 года, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен на основании межевого плана от 20 октября 2010 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок сформирован в соответствии со схемой расположения земельного участка N N от 07 октября 2010 года. Указанные в схеме координаты участка соответствуют данным межевого плана, а также сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером N, имеющимся в ГКН. Однако согласно схеме изображенный участок дороги не пересекает формируемый земельный участок.

Местоположение внутрипоселковой дороги в "данные изъяты" установлено экспертом в соответствии с координатами характерных точек, содержащимися в ГКН (кадастровый план территории кадастрового квартала N от 26 мая 2010 года). Исходя из имеющихся в ГКН геоданных, участок внутрипоселковой дороги (кадастровый номер N) находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом сделан вывод о том, что при подготовке схемы расположения земельного участка допущена ошибка при определении координат характерных точек образуемого земельного участка. Ошибка воспроизведена в межевом плане от 20 октября 2010 года, подготовленном при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, на основании которого осуществлен кадастровый учет. Для исправления кадастровой ошибки требуется уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом местоположения внутрипоселковой дороги в "данные изъяты" (территории общего пользования), а также с учетом градостроительной документации по планировке территории.

В заключении эксперта указано, что домовладения N по ул. "данные изъяты" находятся на территории малоэтажной жилой застройки, которая расположена на земельном участке с уклоном и имеет характер террасной застройки. Доступ к домовладениям N обеспечивается посредством грунтовой дороги по ул. "данные изъяты", данный участок дороги является тупиковым, других подъездный путей к домовладениям NN N не имеется.

Эксперт Цыганова Н.Н., допрошенная в суде первой инстанции, сообщила, что кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером при составлении схемы расположения земельного участка. В результате неверного определения координат земельный участок сместился, и стало возможным пересечение границ земельного участка и дороги. Определить границы спорного земельного участка с учетом местоположения внутрипоселковой дороги по ул. "данные изъяты" в рамках производства экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных о смежных землепользователях, о наличии красных линий, правил землепользования и застройки.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, мотивированными, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области землеустройства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены использованные в ходе исследования методы и приборы, имеется ссылка на нормативные документы и литературу, экспертом осуществлялся выход на место, проведен визуальный осмотр и инструментальные измерения, проанализированы документы, имеющиеся в материалах дела.

Анализ исследованных доказательств показывает, что внутрипоселковая грунтовая дорога существует длительное время, сведения о ней внесены в градостроительную документацию, составленную и утвержденную в муниципальном образовании до формирования земельного участка с кадастровым номером N и постановки его на кадастровый учет. При образовании земельного участка, в последующем приобретенного Калюжной Н.Г., кадастровым инженером учитывалось наличие данной дороги, однако была допущена ошибка при определении координат границ земельного участка.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки. Поскольку Калюжная Н.Г. отказалась в добровольном порядке решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки, решение суда может являться основанием для ее исправления в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Наличие кадастровой ошибки нарушает права как органа местного самоуправления на владение, пользование дорогой, так и права неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих на территории муниципального образования.

При решении вопроса о координатах поворотных точек земельного участка, подлежащих внесению в ГКН, суд исходил из координат земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера ООО "Бюро землеустройства и технической инвентаризации" от 23 марта 2016 года (с учетом уточнения от 20 июля 2016 года). Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановка на кадастровый учет внутрипоселковой дороги, получение технического паспорта необходимы для осуществления органом местного самоуправления полномочий в области владения и пользования дорогой местного значения, а также в области безопасности дорожного движения. Существование дороги и постановка ее на кадастровый учет не могут нарушать прав Калюжной Н.Г. как собственника участка, так как дорога относится к местам общего пользования, является объектом инфраструктуры, ее наличие отвечает интересам населения муниципального образования. Дорога создана и функционирует на протяжении длительного периода времени, и в силу действующего законодательства (ст. 85 ЗК РФ) Калюжная Н.Г. не имеет права на приобретение дороги либо ее части в собственность.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении вопросов, поставленных Калюжной Н.Г. эксперту, о назначении экспертизы в иное учреждение не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд не связан мнением сторон о том, в какое экспертное упреждение должна быть назначена экспертиза. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, Калюжной Н.Г. не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к заявленным требованиям об исправлении кадастровой ошибки последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность на данные правоотношения не распространяется. Грунтовая дорога в целом никогда не выбывала из владения и пользования органа местного самоуправления и граждан, проживающих на территории муниципального образования, в связи с чем заявленный иск относится к негаторным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Калюжную Н.Г. обязанности оплатить экспертизу судебная коллегия полагает несостоятельным.

Определение о назначении экспертизы вынесено судом 11 мая 2016 года, в установленный законом 15-дневный срок Калюжной Н.Г. не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения от 11 мая 2016 года, оценены судом первой инстанции как частная жалоба, которая возвращена определением от 15 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном отражении в протоколе судебного заседания объяснений сторон и хода судебного разбирательства также возвращены судом определением от 15 июля 2016 года как замечания на протокол судебного заседания, поданные с пропуском срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи