Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Капустиной Т.С., Капустина Н.О. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Капустина Т.С., Капустин Н.О. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов") о взыскании денежных средств в счет выкупной цены за жилое помещение, в обоснование которых указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит "адрес", находящаяся по адресу: "адрес". Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N 942-р от 28 ноября 2002 г. жилой "адрес" в г. Саратове признан непригодным для проживания. Однако ответчиком действий по предоставлению иного жилого помещения истцам, либо по выкупу жилого помещения не совершено.

Считая свое право нарушенным, истцы просили возложить на ответчика обязанность по выкупу жилого помещения и выплатить денежные средства в размере 1423997 руб. в счет возмещения за указанное жилое помещение, 1174951 руб. в счет выкупной цены за земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, денежные средства на регистрацию права собственности в размере 2000 руб., 49840 руб. за оплату услуг риэлтора, расходы по оплате госпошлины в размере 21453 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Капустиной Т.С. возмещение за жилое помещение - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" размере 1325394 руб.;

- взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Капустина Н.О. возмещение за жилое помещение - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1325394 руб.;

- после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Капустиной Т.С., Капустина Н.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".;

- взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Капустиной Т.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14826,97 руб.;

- взыскать с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что судом не учтен тот факт, что органом местного самоуправления вопрос об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и, как следствие, вопрос об изъятии жилого помещения, занимаемого истцами, не разрешался. Поскольку истцы за реализацией своих прав в уполномоченный орган не обращались, то досудебный порядок рассмотрения дела не соблюден. Кроме того, спорное жилое помещение было приобретено истцами после признания жилого дома в установленном законом порядке аварийным.

В апелляционной жалобе КУИ г. Саратова указывает, что поскольку установленная законом предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения не пройдена, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения его стоимости.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Капустиной Т.С., Капустину Н.О. на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 июня 2008 г. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит двухкомнатная "адрес" общей площадью 52,1 кв.м.

Согласно акту межведомственной комиссии N 61/1-61/40 от 22 ноября 2002 г., указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов" N 942-р от 28 ноября 2002 г. спорный жилой дом признан непригодным для проживания.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела нашел подтверждение факт признания жилого дома аварийным, то, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на орган, принявший решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложена обязанность предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку на момент принятия решения, как и на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном непригодном для проживания жилом доме, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания доме, и, учитывая, что спорный жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным, но каких-либо действий, по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение.

При этом взыскание с администрации МО "Город Саратов" этого возмещения является способом защиты нарушенного права истцов.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются убытки. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции для определения размера возмещения из расчета рыночной стоимости квартиры за основу было принято заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1423997 руб., стоимость доли в праве на земельный участок 1174951 руб., убытки, причиненные собственникам - 78231 руб., из них: аренда квартиры - 12191 руб., оплата услуг риэлтора по аренде квартиры - 11000 руб., квартирный переезд - 3200 руб., регистрация справа собственности 2000 руб., оплата услуг риэлтора по покупке квартиры - 49840 руб.

Вместе с тем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства за исключением стоимости аренды жилого помещения, оплаты услуг риэлтора по аренде квартиры и по квартирному переезду, поскольку права на возмещения убытков в данной части у истцов не возникло в связи с тем, что они проживают в спорном жилом помещении и затрат по аренде другого жилья не несут.

Необходимость же несения затрат по оформлению права собственности на другое жилое помещение, услуги риэлтора по подбору жилого помещения, вытекает из существа спорных правоотношений, в связи с чем, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных затраты в пользу истцов.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходить к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции уточные исковые требования удовлетворены, а расходы на проведение оценочной экспертизы не возмещены экспертному учреждению, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости судебных расходов связанных с оплатой госпошлины, и по оплате услуг представителя не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" о том, что истцам при приобретении жилого помещения было известно об аварийности жилого дома судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств данному утверждению ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что иного жилого помещения по договору найма, либо на праве собственности у истцов не имеется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика выкупной цены за жилое помещение у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи