Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску по иску Сметаны В.Г. к Гапиенко М.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Сметаны В.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Сметаны В.Г. - Новикова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Гапиенко М.М., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Сметана В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Гапиенко М.М. о признании его доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации за долю в размере 45667 руб., признании за истцом права собственности на долю в праве, взыскании судебных расходов, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 жилого дома, расположенного по указанному адресу. 1/3 доля спорного дома принадлежит ответчику. Поскольку Гапиенко М.М. спорным жилым домом не пользует, а истец имеет намерение проживать в нем с членами семьи, учитывая, что реальный выдел доли в праве собственности ответчику невозможен, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сметана В.Г. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что реальный выдел доли ответчика в спорном жилом помещении невозможен ввиду ветхости здания. Поскольку у Гапиенко М.М. на праве собственности имеется иное жилое помещение, в котором он проживает, то существенного интереса к спорному недвижимому имуществу у ответчика не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Гапиенко М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаны В.Г. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Исходя из положений п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаем прямо предусмотренных законом, п. 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для принудительного изъятия имущества у собственника.Исходя из совокупности приведенных законодательных положений судебная коллегия полагает, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, которая может быть применена судом только на основании соответствующего закона.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указал, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценке совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов гражданского дела Сметана В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2014 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 39,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

1/3 доля в праве на указанное жилое строение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2014 г. Гапиенко М.М.

В собственности истца, помимо спорного, иного жилого помещения не имеется. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что незадолго до обращения за судебной защитой Сметана В.Г. продал принадлежавшую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции также было установлено, что жене истца на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 69 кв.м в "адрес", а также квартира общей площадью 33,5 кв.м в р. "адрес".

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ему на праве общей долевой собственности (2/3 в доле) принадлежит жилой дом в "адрес").

Вместе с тем Гапиенко М.М. как суду первой инстанции, так и судебной коллегии пояснил, что он не желает продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" в г. Саратове, а напротив, планирует сделать ремонт и пользоваться указанным жилым помещением.

Площадь спорного жилого дома составляет 39,3 кв.м. Таким образом, на долю ответчика приходится 13,1 кв.м, общей площади спорного объекта недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик имеет существенный интерес к использованию общего имущества в принадлежащем спорящим сторонам жилом доме, поскольку доля ответчика не может быть признана малозначительной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы истца о том, что имеющиеся в жилом доме комнаты не соответствуют идеальной доле в праве собственности на дом, принадлежащей Гапиенко М.М., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку с требованием об установлении порядка пользования жилым помещением он к ответчику не обращался.

Судебная коллегия полагает не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы истца о том, что реальный выдел доли ответчика в праве собственности на спорный жилой дом невозможен, по причине ветхости строения, поскольку требований о выделе доли в спорном строении заявлено не было, а состоянии спорного строения не было предметом исследования суда, исходя из заявленных исковых требований. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные доводы стороной истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты денежной компенсации Гапиенко М.М. за жилое помещение, а следовательно, и основания прекращения его права собственности на 1/3 долю в жилом доме - отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаны В.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи