Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Шкуро М.Е. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском к Шкуро М.Е. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивировало тем, что старший лейтенант Шкуро М.Е. проходил военную службу в войсковой части 48205. Приказом N 164 от 25 июня 2014 года Шкуро М.Е. был исключен из списков личного состава войсковой части 48205.

В период с января 2014 года по март 2014 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислило ответчику денежное довольствие в размере 127 585 рублей, состоящего из денежного довольствия за период с января 2014 года по март 2014 года, включающее в себя надбавку за классную квалификацию в размере 5 % от денежного содержания. В апреле 2014 года кадровыми органами были внесены сведения о том, что ответчику за период с 13 января 2014 года по 31 марта 2014 года не полагается надбавка за классную квалификацию, однако ответчику указанная сумма уже была перечислена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 500 рублей 46 копеек, которую истец просил суд взыскать со Шкуро М.Е.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен командир войсковой части 48205 "данные изъяты"

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела и неверно сделал вывод об отсутствии счетной ошибки. Указывает, что выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", а сбой в данном случае классифицируется, как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной, ссылаясь при этом на судебную практику других судов. Полагает, что получение ответчиком денежных средств, не причитающихся ему по праву, и неприятие мер к их возврату, свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его заявление, истец и ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом установлено, что старший лейтенант Шкуро М.Е. проходил военную службу в войсковой части 48205 с 20 июня 2009 года по 18 июня 2014 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В период с января 2014 года по март 2014 года ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислило ответчику денежное довольствие в размере 127 585 рублей, состоящего из денежного довольствия за период с января 2014 года по март 2014 года, включающее в себя надбавку за классную квалификацию в размере 5 % от денежного содержания.

В апреле 2014 года кадровыми органами были внесены сведения о том, что Шкуро М.Е. за период с 13 января 2014 года по 31 марта 2014 года не полагается надбавка за классную квалификацию в размере 1 100 рублей.

Приказом N 164 от 25 июня 2014 года Шкуро М.Е. был исключен из списков личного состава войсковой части 48205.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки при начислении указанной выплаты. Произведенная выплата Шкуро М.Е. обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", в связи с чем, произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. При этом суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств, либо допущении какой-либо счетной ошибки при их начислении ему, также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: