Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Башмаковой ЖП. к Башмакову С.В. об утрате права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Башмаковой ЖП. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Мельниковой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Башмакова Ж.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Башмакову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением ? квартирой N в "адрес" в г. Балаково Саратовской области, в обоснование которых указала, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера в 2001 г. Ответчик был вселен в квартиру в качестве супруга истца. В марте 2009 г. Башмаков С.В. собрал вещи, выехал из квартиры, до настоящего времени в жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, но продолжает оставаться зарегистрированным в ней. В 2010 году брак между сторонами прекращен.

Полагая, что ответчик добровольно отказался от прав пользования спорным жилым помещением, истец обратилась за судебной защитой.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных Башмаковой Ж.П. исковых требований отказано.

Башмакова Ж.П. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит постановленный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства предъявленные ответчиком в судебном заседании квитанции об оплате за коммунальные услуги в 2011 ? 2015 г. Из пояснений ответчика следует, что у него нет возможности попасть в квартиру, так как он отдал свои ключи сыну, данный факт свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что Башмаков С.В. совершил действия, свидетельствующие о его намерении окончательно отказаться от пользования жилым помещением. Кроме того, суд не дал должной оценки тому факту, что с 2009 г. ответчик проживает у своих родителей и не оценил и тот факт, что фактически проживание в одной квартире с ответчиком невозможно, по причинам постоянных скандалов с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балаково полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Башмаков С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Башмаковой Ж.П. без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, и обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из положений ниже приведенного законодательства и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

С 01 марта 2005 г. вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 12 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен доказать факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение, ответчик должен доказать временный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязательств, вытекающих из договора найма спорной квартиры, наличие чинимых истцом препятствий в пользовании квартирой.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, "адрес" в г. Балаково Саратовской области находится в муниципальной собственности.

В жилом помещении зарегистрированы: Башмакова Ж.П. - с 13 марта 2001 г., Башмаков С.В. - с 02 октября 2002 г., Мавродиев В.С. - с 13 марта 2001 г., Башмаков Н.С. - с 13 марта 2001 г.

Брак истца и ответчика прекращен 16 апреля 2010 г.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом, что выезд ответчика из спорной квартиры был вызван не добровольным отказом Башмакова С.В. от указанного жилого помещения и не приобретением ответчиком иного постоянного места жительства. Башмаков С.В. покинул спорную квартиру, как поясняли в судебном заседании стороны, из-за неприязненных отношений, сложившимися между бывшими супругами, что не отрицается Башмаковой Ж.П. и в ее апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ключей от спорного жилого помещения у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции в обоснование отказа в иске также правильно принято во внимание, что Башмаков С.В. продолжал оплачивать коммунальные услуги после того, как выехал из квартиры вплоть до 2015 г., несмотря на то, что он уже не имел ключей от квартиры и не пользовался ею непосредственно.

Истец не отрицает, что ответчик производил оплату коммунальных платежей (по утверждению истца, вносил частично плату за несовершеннолетнего сына).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца и ответчика, письменных доказательств, показаний свидетелей О.А.В. и Г.И.А., подтвердивших, что выезд ответчика из жилого помещения был вызван расторжением между супругами брака. Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для установления значимых по делу обстоятельств.

Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки указанных доказательств и иным выводам, по сравнению с теми, к которым пришел районный суд, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Башмаковой Ж.П. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, не имел намерения вселиться в спорное жилое помещение, так как он отдал свои ключи сыну, во внимание не принимаются, поскольку сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств.

Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмаковой ЖП. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи