Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Пронина В.И., Яшиной Т.Г., Фирсовой Н.Г., Семина А.Н. к Булановой С.А., Великанову В.Ю., Максимовой Т.П., Ильиной Е.С., Булгиной О.А. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Яшиной Т.Г., Фирсовой Н.Г., Семина А.Н. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Яшиной Т.Г.,

Фирсовой Н.Г., Семина А.Н. - Дуксиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истцы указали, что 14-16 апреля 2016 года в газете "Сельская новь" опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"". От представителя ответчиков Морозовой В.А. в адрес кадастрового инженера поступили возражения по поводу выдела земельных долей, в которых она указала, что выделяемый истцами земельный участок ранее выделен ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выдел земельного участка произведен после публикации извещения в газете "Сельская новь" от 09-11 июля 2015 года.

Истцы полагают, что ответчиками выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей произведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку полномочия Морозовой В.А. на осуществление действий от имени ответчиков не были оформлены надлежащим образом. На момент публикации истцами извещения в газете "Сельская Новь" от 14-16 апреля 2016 года права ответчиков на выделяемый земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд:

признать недействительным выдел земельного участка площадью 840000 кв.м с кадастровым номером N в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 9114 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"";

прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N;

признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения границ выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

признать право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N площадью 840000 кв.м, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Яшина Т.Г., Фирсова Н.Г., Семин А.Н. (в лице представителя Дуксиной Т.Н.) не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Авторы жалобы полагают, что ответчиками нарушена процедура выдела земельного участка, поскольку в извещении, опубликованном 9-11 июля 2015 года в газете "Сельская Новь", и в проекте межевого плана в качестве заказчика указана Морозова В.А., тогда как договор с кадастровым инженером был заключен Великановым В.Ю. и Морозовой В.А. Представитель ответчиков Морозова В.А. на момент публикации извещения о подготовленном проекте межевания не обладала полномочиями на совершение действий по заказу и утверждению проекта межевания от имени Великанова В.Ю. и Ильиной Е.С., поскольку доверенности на совершение указанных действий от Великанова В.А. на имя Морозовой В.А. не имелось, доверенность от Ильиной Е.С. на имя Морозовой В.А. подписана не доверителем, а иным лицом.

По мнению авторов жалобы, проект межевания земельного участка утвержден от имени участников долевой собственности Морозовой В.А. 11 августа 2015 года, т.е. после публикации извещения о подготовке проекта межевания, что является нарушением законодательства. Регистрация прав ответчиков на спорный земельный участок произведена 20 мая 2016 года, после публикации извещения истцов в газете "Сельская новь" от 14-16 апреля 2016 года о подготовленном проекте межевания земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Булановой С.А., Великанова В.Ю., Ильиной Е.С., Булгиной О.А. - Елисеева Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Яшиной Т.Г., Фирсовой Н.Г., Семина А.Н. - Дуксина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности в соответствии с положениями статьи 11.5 ЗК РФ.

Статья 11.5 ЗК РФ предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

На основании решения общего собрания участников долевой собственности земельный участок может быть образован в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При этом дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В случае если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 13.1 Закона (пункты 2, 9-15) предусматривают, что кадастровым инженером подготавливается проект межевания земельного участка. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела видно, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"

Пронину В.И., Яшиной Т.Г., Фирсовой Н.Г. принадлежит по 1/651 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Семину А.Н. -

2/651 доли, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, выданными на имя истцов, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24 июня 2016 года.

Ответчики также являлись участниками долевой собственности на данный земельный участок: Булановой С.А., Великанову В.Ю., Максимовой Т.П.,

Ильиной Е.С. принадлежало по 1/256 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, Булгиной О.А. - 2/256 долей в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и свидетельством на право собственности на землю, имеющимися в материалах дела.

Для проведения работ по межеванию выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей истцы заключили договор с кадастровым инженером Агафоновой С.П. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым образован одноконтурный земельный участок площадью 700000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"".

В газете "Сельская новь" N N от 14-16 апреля 2016 года опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков. В объявлении указано, что возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принимаются кадастровым инженером в течение 30 дней.

11 мая 2016 года (в течение 30 дней со дня публикации извещения) представителем ответчиков - Морозовой В.А. кадастровому инженеру поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что выделяемый истцами земельный участок ранее выделен ответчиками в счет принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (кадастровый паспорт от 22 октября 2015 года

N).

К возражениям представителем ответчиков приложены документы, подтверждающие право собственности ответчиков на земельные доли в исходном земельном участке, доверенности, подтверждающие полномочия Морозовой В.А. на осуществление действий от имени ответчиков.

Судом первой инстанции также установлено, что в газете "Сельская новь" от N июля 2015 года N N было опубликовано сообщение о предстоящем выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Екатеринушкиным С.А. по заказу Морозовой В.А.

01 октября 2015 года в связи с отсутствием возражений относительно местоположения границ земельного участка со стороны других собственников земельных долей кадастровым инженером составлен межевой план, в соответствии с которым в счет выдела земельных долей ответчиков образован многоконтурный земельный участок площадью 840000 кв.м.

22 октября 2015 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22 октября 2015 года N N (т. 1 л.д. 144-148).

В соответствии с договором установления долей от 04 мая 2016 года доли ответчиков во вновь сформированном земельном участке составили: у

Булановой С.А., Великанова В.Ю., Максимовой Т.П., Ильиной Е.С. - по 1/6 доле в праве, у Булгиной О.А. - 2/6 доли в праве.

Право общей долевой собственности ответчиков на выделенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 20 мая 2016 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 01 июня 2016 года (т.1 л.д. 233-235).

Поскольку ответчиками соблюдена процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности не поступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Возражения представителя ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей, являются обоснованными, так как земельный участок сформирован истцами из земельного участка, ранее выделенного ответчиками, что не отрицалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчиков Морозова В.А. на момент публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка не обладала полномочиями на совершение действий по заказу и утверждению проекта межевания от имени Великанова В.Ю. и Ильиной Е.С., а также о том, что в публикации о предстоящем выделе земельного участка в газете "Сельская Новь" от "данные изъяты" июля 2015 года заказчиком указана только Морозова В.А., а не Морозова В.А. и Великанов В.Ю., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Договор на выполнение кадастровых работ заключен кадастровым инженером с собственником земельной доли Великановым В.Ю. и представителем других участников долевой собственности Морозовой В.А., что свидетельствует о наличии волеизъявления Великанова В.Ю. на выдел доли. Выступая в качестве заказчика проекта межевания, Морозова В.А. действовала в интересах и по поручению Булановой С.А., Максимовой Т.П., Ильиной Е.С., Булгиной О.А., что подтверждено соответствующими доверенностями, в которых предусмотрено право Морозовой В.А. действовать от имени доверителей при осуществлении выдела земельных долей и необходимых для этого юридически значимых действий.

Доверенность, выданная Максимовой Т.П. на имя Морозовой В.А.

25 сентября 2014 года, нотариально удостоверена. Доверенности от имени

Булановой С.А. от 21 марта 2013 года, Ильиной Е.С. от 02 июля 2015 года,

Булгиной О.А. от 02 июля 2015 года удостоверены главным специалистом администрации Краснознаменского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, что соответствует требованиям закона (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Кроме того, на основании нотариально удостоверенной доверенности от

07 августа 2015 года Морозова В.А. имела полномочия на осуществление действий по выделу земельных долей от имени Великанова В.Ю.

Подписание доверенности от 02 июля 2015 года, выданной от имени

Ильиной Е.С., другим лицом - рукоприкладчиком Макс Е.А. не влечет недействительности указанной доверенности.

Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ

11 февраля 1993 года N 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из указанной доверенности, ввиду болезни Ильиной Е.С. и по ее личной просьбе в присутствии лица, удостоверяющего доверенность, доверенность подписана Макс Е.А. Текст доверенности зачитан Ильиной Е.С. нотариусом вслух. Сведений об оспаривании либо об отзыве доверенности, выданной Ильиной Е.С. на имя Морозовой В.А., в материалах дела не имеется.

Все доверенности совершены в надлежащей форме, в период действия доверенностей они не были отозваны либо оспорены по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Морозовой В.А. имелись надлежащим образом оформленные полномочия на совершение действий по выделу земельных долей. Доказательств, свидетельствующих о том, что Морозова В.А. действовала вопреки воле ответчиков, стороной истцов не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, утверждение

Морозовой В.А. проекта межевания от имени участников долевой собственности

11 августа 2015 года, т.е. после публикации извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, само по себе не влечет недействительности произведенного ответчиками выдела.

Довод жалобы о том, что регистрация прав ответчиков на спорный земельный участок произведена 20 мая 2016 года, т.е. после публикации извещения истцов в газете "Сельская новь" от "данные изъяты" апреля 2016 года, не может повлиять на правильность принятого судом решения. Процедура выдела земельного участка была начата ответчиками задолго до публикации извещения истцов, сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем истцы не могли не знать о сформированном земельном участке и вправе были выделять земельный участок только из числа земель, которые входят в состав единого землепользования и ранее не выделялись другими собственниками долей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи