Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньжакова И.В. к Бабикову Ю.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек

по апелляционной жалобе Бабикова Ю.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Деньжакова И.В. - Доценко Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деньжаков И.В. обратился в суд с иском к Бабикову Ю.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что 14 августа 2014 года в 22 часа 40 минут в городе Энгельсе на пересечении улиц Советская и Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Daimler Benz 0307, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Деньжакову И.В., под управлением Бабикова Ю.Ю., и автомобиля Kia Rio, "данные изъяты", под управлением Слесарчука И.В. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области виновным в совершении ДТП был признан Бабиков Ю.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю Kia Rio "данные изъяты" были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, по заключению экспертного исследования, определен в размере 269 175 рублей. Автогражданская ответственность Деньжакова И.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", согласно страховому акту которого, Слесарчуку И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения не хватило для восстановления автомобиля, Слесарчук И.В. обратился в Энгельсский районный суд с иском к Деньжакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства 23 декабря 2014 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Деньжаков И.В. должен возместить Слесарчуку И.В. 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 11 424 рубля в счет компенсации судебных издержек. На основании исполнения условий мирового соглашения и отказа Слесарчука И.В. от исковых требований к Деньжакову И.В. Энгельсским районным судом Саратовской области 27 января 2015 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

На момент совершения ДТП Бабиков Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с Деньжаковым И.В., в связи с чем последний просил суд взыскать с Бабикова Ю.Ю. размер выплаченного возмещения за автомобиль Kia Rio, "данные изъяты" в сумме 161 424 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года постановлено:

"взыскать с Бабикова Ю.Ю. в пользу Деньжакова И.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 424 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 430 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего 170 854 рубля".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в суд первой инстанции на судебные заседания не извещался, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что в настоящем случае нет оснований для взыскания денежных средств в порядке регрессного требования, так как отсутствуют доказательства возмещение истцом вреда Слесарчуку И.В., ввиду отсутствия финансовых документов о передаче денежных средств в возмещение вреда. Обращает внимание, что он не находился с истцом в трудовых отношениях ввиду отсутствия налоговых отчислений с его заработка, отчислений в Пенсионный фонд РФ, отчислений в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве. Кроме того, считает, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное исследование ООО "НИЛСЭ", проведенное по другому гражданскому делу и не рассмотренному по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что с 24 июня 2014 года Бабиков Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Деньжаковым И.В. в должности водителя автобуса.

14 августа 2014 года в 22 часа 40 минут на пересечении улиц Советской и Вокзальной города Энгельса Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Daimler Benz 0307, "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Деньжакову И.В., под управлением Бабикова Ю.Ю., и автомобиля Kia Rio, "данные изъяты" под управлением Слесарчука И.В.

Согласно экспертному исследованию N 4783 от 20 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, "данные изъяты", с учетом износа составляет 296 175 рублей, а величина утраты его товарной стоимости - 20 978 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 05 сентября 2014 года Бабиков Ю.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года производство по гражданскому делу по иску Слесарчука И.В. к ИП Деньжакову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска ввиду удовлетворения требований в добровольном порядке.

Согласно платежному поручению N 274 от 14 января 2015 года Деньжаковым И.В. были перечислены денежные средства в размере 161 424 рубля Слесарчуку И.В.

Удовлетворяя исковые требования Деньжакова И.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновность Бабикова Ю.Ю. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 05 сентября 2014 года, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о возложении на него полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае нет оснований для взыскания денежных средств в порядке регрессного требования, так как отсутствуют доказательства возмещение истцом вреда Слесарчуку И.В. ввиду отсутствия финансовых документов о передаче денежных средств в возмещение вреда, несостоятельны и опровергаются платежным поручением, представленным представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции на судебные заседания ответчик не извещался, повлиять на постановленное решение не могут, так в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленное в его адрес и вернувшееся в суд первой инстанции (л.д. 33-34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабиков Ю.Ю. не находился с истцом в трудовых отношениях ввиду отсутствия налоговых отчислений с его заработка, отчислений в Пенсионный фонд РФ, отчислений в фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве, не соответствуют действительности, в связи с тем, что факт трудовых отношений подтверждается приказом N 6 о приеме на работу, изданным на основании заключенного 24 июня 2014 года между сторонами трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное исследование ООО "НИЛСЭ", проведенное по другому гражданскому делу, не рассмотренному по существу, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: