Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску по Чумасовой И.Ю. к Пьянкову А.Е. о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Чумасовой И.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Чумасовой И.Ю., ее представителя - адвоката Моисеевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Пьянкова А.Е., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумасова И.Ю. обратилась в суд с иском к Пьянкову А.Е. о признании его доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в г. Балаково малозначительной, признании за истцом права собственности на 11\100 долей в указанном жилом помещении, взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации за долю в сумме 110000 руб., прекращении права пользования и права собственности ответчика в указанном жилом помещении, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что с Пьянковым А.Е. она состояла в браке с 07 июня 2006 г. по 24 июня 2014 г. После расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает, не участвует в оплате коммунальных услуг, членом семьи истца не является, доля в праве на квартиру, которая состоит из одной жилой комнаты, незначительная. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чумасова И.Ю. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, а также об удовлетворении ее исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что доля ответчика в спорной квартире незначительная, он не проявляет к своей собственности интереса. Выделить Пьянкову А.Е. в натуре жилое помещение в однокомнатной квартире, общей площадью 31 кв. м не возможно. В связи с чем ответчик в судебном порядке должен был быть лишен права собственности на указанную жилую площадь путем выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в спорной квартире.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Исходя из положений п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаем прямо предусмотренных законом, п. 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для принудительного изъятия имущества у собственника.

Исходя из совокупности приведенных законодательных положений, судебная коллегия полагает, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, которая может быть применена судом только на основании соответствующего закона.

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указал, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценке совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов гражданского дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что Чумасова И.Ю. с Пьянковым А.Е. состояли в браке с 07 июня 2006 г. по 24 июня 2014 г.

24 июня 2014 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково.

Согласно сведениям отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балаково, Пьянков А.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении он является собственником 3\8 долей. Фактически в указанной квартире проживает Чумасова И.Ю. с детьми. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, их совместное проживание невозможно из-за наличия между ними конфликтных отношений, что нашло подтверждение в материалах дела.

В собственности Пьянкова А.Е., кроме доли в указанной выше квартире, имеется еще 11/100 долей в "адрес". Истцу в данной квартире принадлежит на праве собственности 89/100 долей. Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Пьянков А.Н. не имеет в единоличной собственности жилых помещений, в которых мог бы проживать. Данный факт не отрицался в судебном заседании сторонами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пьянков А.Е. пояснил, что в настоящее время он создал другую семью, намерен проживать в спорной квартире, поскольку по месту регистрации проживать не имеет возможности, т.к. там живет истец с несовершеннолетними детьми. Поскольку Чумасова И.Ю. отказывается от предложенного им варианта - передачи им ей своей доли в трехкомнатной квартире, а ею - в передачи ему своей доли в однокомнатной квартире, Пьянков А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Чумасова И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила несогласие с вариантом раздела имущества, которое принадлежит сторонам в долях, полагая что обмен долями не может быть признан равнозначным.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имеет существенный интерес к использованию общего имущества в принадлежащей спорящим сторонам квартире, так как у Пьянкова А.Н. фактически отсутствует отдельное собственное жилье для проживания после расторжения брака с Чумасовой И.Ю.

Доводы жалобы о том, что фактическое проживание ответчика в г. Вольске свидетельствует об отсутствии интереса к общему жилому помещению, суд первой инстанции правильно расценил в качестве необоснованных, поскольку из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в районном суде, следует, что Пьянков А.Н. работает в г. Вольске, часто бывает в г. Балаково, желает пользоваться спорной квартирой, однако наличие конфликтных отношений с истцом делает это невозможным. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и поэтому, по мнению судебной коллегии, они заслуживают внимания.

На основании вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты денежной компенсации Пьянкову А.Е. за жилое помещение, а, следовательно, и оснований прекращения его права собственности на 11\100 долей в квартире и права пользования данным жилым помещением - не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумасовой И.Ю. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи