Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Садовой И.М.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. В. к Демидовой Л. И. о признании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительным в части, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Поповой Н. В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Поповой Н.В., ее представителя Чекашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Демидовой Л.И. - Сусловой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Демидовой Л.И. о признании в части недействительным свидетельства о праве собственности Демидовой Л.И. на земельный участок от 30 декабря 2015 года, признании за Поповой Н.В. права собственности на земельный участок площадью 749 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Попова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником домовладения N по "адрес". Демидовой Л.И. в праве общей долевой собственности на названное выше домовладение принадлежит 69/94 долей. Наследодатель мать истца ФИО10 при жизни вместе с сособственниками на указанное домовладение получила в аренду земельный участок размером 1012 кв.м, занятый домовладением, ее доля составляла - 74/100 земельного участка площадью 749 кв.м. Также ФИО10 12 сентября 1966 года и 10 января 1985 года с остальными участниками были заключены соглашения о праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем домовладения. Полагает, что фактически по закону истцу, как наследнику ФИО10, вместе с братом ФИО11 перешел в пользование земельный участок размером 749 кв.м в границах земельного участка площадью 1012 кв.м с кадастровым номером N по 25/94 долей каждому. В 2013-2015 годах истец получила отказы в государственной регистрации права собственности на 74/100 доли спорного земельного участка, а поскольку дачная амнистия заканчивалась 1 марта 2016 года, истец была вынуждена подать заявление совместно с Демидовой Л.И. В связи с указанным, полагая, что за истцом необходимо было зарегистрировать право на 74/100 доли спорного земельного участка площадью 749 кв.м, а за ответчиком Демидовой Л.И. - 260/1000 доли земельного участка площадью 263 м кв.м в границах земельного участка площадью 1012 кв.м, считает необходимым ставить вопрос о признании в части недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок у Демидовой Л.И. При этом истец направляла Демидовой Л.И. соглашение о перераспределении земельных долей, на которое последовал отрицательный ответ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Н.В. просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд не предоставил истцу возможности для уточнения исковых требований, формально и односторонне рассматривал иск, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки дополнительного искового требования, а также в ходатайстве об истребовании документов у нотариуса в отношении наследника ФИО11 - ФИО12 Вопреки выводам суда полагает, что Демидова Л.И. имеет право только на аренду спорного земельного участка. Не согласна с выводом суда о том, что размер площади земельного участка, переданного в аренду ФИО13, рассчитан верно. Вывод суда о том, что за период с 2003 по 2010 год соотношение долей в праве общей долевой собственности на наследуемое истцом в части домовладение изменилось, опровергается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2009 года. Также автор жалобы не согласна с размером государственной пошлины, исходя из цены иска, которая была оплачена в соответствии с указанием суда при оставлении иска без движения.

Ответчик Демидова Л.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 октября 2004 года, Поповой Н.В. принадлежит 25/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя сараями, колодцем, наружными сооружениями по адресу: "адрес" (л.д. N).

30 декабря 2015 года на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 06 июля 1966 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 октября 2004 года, осуществлена государственная регистрация права Поповой Н.В. на 25/94 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м по адресу: "адрес" (т. л.д. N).

Также 30 декабря 2015 года на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся города Саратова от 06 июля 1966 года и договора купли-продажи 69/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21 марта 2014 года осуществлена государственная регистрация права Демидовой Л.И. на 69/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м по адресу: "адрес" (т. N).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2013 года по делу N 2-5062/2013 в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к ФИО13, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительными договора аренды, распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано. Судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения названного дела, установлено, что земельный участок, занимаемый домовладением по адресу: "адрес", в том числе площадью 749 кв.м не вошел в состав наследственного имущества наследодателя ФИО10, оставаясь в муниципальной собственности, поскольку постановление мэра города Саратова от 20 мая 2003 года о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность сособственникам указанного домовладения, в том числе за плату, не было исполнено, соответствующий договор купли-продажи данного земельного участка заключен не был (т. N).

Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 17 апреля 2014 года Поповой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Демидовой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком (т N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 12, 209, 235 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом установленных решением Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2013 года по делу N 2-5062/2013 обстоятельств, исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а оспаривание зарегистрированного права означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что согласно материалам дела государственная регистрация права общей долевой собственности Поповой Н.В. и Демидовой Л.И. на земельный участок площадью 1012 кв.м по адресу: "адрес", осуществлена применительно к размерам долей в праве общей долевой собственности истца и ответчика в данном домовладении, соответственно 25/94 и 69/94.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении времени для дополнения и уточнения искового заявления на существо принятого судебного постановления не влияют, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по основаниям, отличным от настоящего искового заявления.

Также, вопреки доводам жалобы, судебное постановление не содержит каких-либо выводов о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины. А довод жалобы о доплате истцом государственной пошлины в соответствии с определением суда об оставлении иска без движения не влечет отмену или изменение судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, учитывая, что в соответствии с нормами гражданского-процессуального законодательства определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть обжаловано самостоятельно, что сделано Поповой Н.В. не было, в связи с чем не имеется правовых оснований для проверки выводов суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения, в рамках апелляционного обжалования оспариваемого судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи