Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Садовой И.М.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права на получение земельного участка в общую долевую собственность по апелляционной жалобе Сергеева В. И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Сергеева В.И., его представителя Пегова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просил признать за ним право на получение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, обязать рассмотреть его заявление повторно.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Постановлением от 28 января 2016 года N администрация МО "Город Саратов" отказала Карсиляну Г.Г. и Сергееву В.И. в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в связи с несоблюдением процедуры образования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в комитет по управлению имуществом было направлено заявление о формировании земельного участка с кадастровым номером N, причем как геометрия земельного участка, так и его площадь были согласованы схемой расположения земельного участка от 08 апреля 2014 года, всеми отделами органа местного самоуправления. На данной схеме присутствуют поворотные точки как земельного участка, на который претендует истец, так и участка предназначенного для прохода и проезда (для установления сервитута). Соответственно, после утверждения схемы расположения земельного участка у администрации МО "Город Саратов" не должно быть никаких возражений по процедуре образования земельного участка. Ни истец, ни несовершеннолетний Карсилян Г.Г. не могут совершать никаких юридических значимых действий, направленных на образование земельного участка и его предоставления в общую долевую собственность, кроме оплаты услуг кадастрового инженера. Порядок пользования общим земельным участком сложился много десятилетий назад. Совместный участок огорожен забором, что нашло свое отражение в схеме расположения земельного участка. Участок N поставлен на кадастровый учет временно и по истечению определенного времени будет снят с кадастра со всеми вытекающими для истца финансовыми последствиями - необходимостью оплачивать новые землеустроительные работы.

В настоящее время в отношении общего земельного участка действует договор аренды, при этом все его участники дали согласие на раздел земельного участка, кроме ФИО9, не вступившего в права наследства после ФИО10, являвшейся стороной договора аренды земельного участка. Истец вынужден оплачивать аренду за ту часть участка, которая уже согласована органами местного самоуправления в качестве места общего пользования для неопределенного круга лиц. Отказ в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность нарушает право истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев В.И. просит решение отменить, как необоснованное, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии уточнений искового заявления. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом неверно избран способ судебной защиты, полагая данный вывод формальным. В описательной части решения не отражены основания обращения истца в суд, содержание исковых требований. Также в отсутствие каких-либо доказательств судом сделан вывод о том, что земельный участок образован с нарушениями норм законодательства, а также, что истец не представил в администрацию МО "Город Саратов" все необходимые документы, в том числе схему расположения нового земельного участка. Кроме того, автор жалобы не согласен с отказом суда в принятии дополнений и уточнений искового заявления. Снятие земельного участка с кадастрового учета представляет для истца реальную экономическую угрозу. Полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев В.И. является собственником 57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" (л.д. N).

Также на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова N от 29 августа 2007 года, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от 02 октября 2007 года Сергеев В.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 2103 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 25 лет (л.д. N).

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 28 января 2016 года N Сергееву В.И. было отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 522 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", занимаемого жилым домом, не предназначенным для раздела на квартиры, в связи с образованием испрашиваемого земельного участка из земельного участка площадью 2103 кв.м с кадастровым номером N без соблюдения в соответствии с действующим законодательством процедуры образования земельного участка с кадастровым номером N (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. ст. 3, 11, 13 ГК РФ, п. 1 ст. 11.2, п. п. 1-2 ст. 11.3, п. п. 1, 7 ст. 11.4, п. 4 ст. 11.9, ст. 11.10 ЗК РФ, п. 36 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", исходил из того, что законные права и интересы истца со стороны ответчика не нарушены, при этом истцом неверно избран способ судебной защиты путем обращения в суд с иском о признании права на получение земельного участка в общую долевую собственность.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа перечисленных выше норм ЗК РФ, положенных в основу оспариваемого решения суда, следует, что образование земельных участков возможно, в том числе при наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также в судебном порядке. При этом образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в определенном порядке, установленном действующим законодательством, при предоставлении заявителем (кроме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей) соответствующих документов, необходимых для осуществления процедуры образования испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств предоставления в орган местного самоуправления документов, необходимых для осуществления процедуры образования испрашиваемого земельного участка, выделяющегося из земельного участка, находящегося в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе согласия остальных арендаторов исходного земельного участка на его раздел. При этом достоверных доказательств невозможности получения такого согласия истцом суду также не было представлено, а с требованиями об образовании (разделе, выделе) испрашиваемого земельного участка в судебном порядке истец не обращался.

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об отказе суда в принятии дополнений и уточнений искового заявления на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку непринятие судом предъявленных Сергеевым В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями по основаниям, отличным от оснований иска, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы на существо постановленного решения суда также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи