Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Аршиновой Е.В., Садовой И.М.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Нарбековой Н. Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Нарбековой Н. Х. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Нарбековой Н.Х. о возложении на последнюю обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 128 кв.м, расположенным за документальными границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения и навеса.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от 10 февраля 2003 года N Нарбекова Н.Х. использует земельный участок с кадастровым номером N площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Актом органа муниципального земельного контроля от 27 августа 2015 года установлено, что Нарбекова Н.Х. самовольно заняла и использует земельный участок площадью 128 кв.м путем выноса ограждения на территорию общего пользования за документальные границы принадлежащего ей земельного участка. На самовольно занятом земельном участке расположены навес и часть кирпичного гаража. Также постановлением государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 08 сентября 2015 года по делу N Нарбекова Н.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 128 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2016 года на Нарбекову Н.Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участков площадью 128 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения и навеса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Нарбековой Н.Х. взысканы в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 18600 руб.

В апелляционной жалобе Нарбекова Н.Х. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что неделимый земельный участок с кадастровым номером N площадью 562 кв.м по адресу: "адрес", находится в пользовании не только Нарбековой Н.Х, но и других арендаторов Нуждова Н.В. и Катиной К.П., которые должны быть соответчиками по делу, и демонтаж ограждения участка должен быть произведен совместно арендаторами. Также судом не установлено, кем возводились ограждения и навес, которые суд обязал ответчика демонтировать. Полагает, что эксперт не имел права устанавливать обстоятельства нахождения ограждения и навеса в пользовании ответчика, что свидетельствует о проведении экспертизы на низком научно-методическом уровне, и о выходе эксперта за рамки своих прямых обязанностей. Указывает, что земельный участок площадью 695 кв.м находится в стадии оформления. При этом суд неопределенно сформулировал резолютивную часть решения, не установив протяженность ограждения, площадь навеса, подлежащего демонтажу, что делает решение в названной части неисполнимым. Кроме того, вопреки выводам экспертного заключения, суд указал неверную площадь земельного участка, подлежащего освобождению от ограждения. Выявленные нарушения границ земельного участка являются незначительными и их устранение возможно путем оформления межевания, согласования с собственником, выкупом (арендой и т.п.) земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имущества города Саратова с 25 по 27 августа 2015 года проведена плановая проверка в отношении Нарбековой Н.Х., осуществляющей землепользование по адресу: "адрес" (л.д. N), по результатам которой установлено, что ответчик Нарбекова Н.Х. использует земельный участок по названному выше адресу с кадастровым номером N площадью 562 кв.м на праве аренды (доля в праве 41/100). Помимо земельного участка, используемого в соответствии с правоустанавливающими документами Нарбекова Н.Х. самовольно заняла и использует земельный участок ориентировочной площадью 128 кв.м путем выноса забора на территорию общего пользования. На самовольно занятом земельном участке расположены навес и часть кирпичного гаража (л.д. N).

Постановлением должностного лица государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 08 сентября 2015 года по делу N Нарбекова Н.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 128 кв.м, расположенного на территории общего пользования по адресу: "адрес" (л.д. N).

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 04 мая 2016 года N, составленному на основании определения суда первой инстанции, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", используемого Нарбековой Н.Х. составляет 299 кв.м. Ограждение и навес, устроенные на земельном участке с кадастровым номером N, находящиеся в фактическом пользовании Нарбековой Н.Х. расположены за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером N (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, используя спорный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов, нарушает права истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопреки доводам жалобы, судом правомерно обязанность по демонтажу ограждения и навеса возложена на Нарбекову Н.Х., осуществившую их возведение. Кроме того, иные арендаторы земельного участка также были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, кем возводились ограждения и навес, является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности объяснениями самой Нарбековой Н.Х. от 27 августа 2015 года в связи с проведением комитетом по управлению имущества города Саратова плановой проверки по факту использования ею спорного земельного участка, из которых следует о возведении спорного ограждения и навеса именно заявленным по делу ответчиком Нарбековой Н.Х., актом проверки использования земель N от 27 августа 2015 года (подписанного Нарбековой Н.Х. без каких-либо замечаний), а также постановлением государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 08 сентября 2015 года по делу N о привлечении ее к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (л.д. N).

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неопределенности формулировки резолютивной части решения в связи с неустановлением судом протяженности ограждения, подлежащего демонтажу, что делает, как считает автор жалобы, решение неисполнимым. Вместе с тем согласно резолютивной части решения суда на Нарбекову Н.Х. возложена конкретная обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес", путем демонтажа определенных объектов: ограждения и навеса.

Также, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о нахождении спорного земельного участка в стадии оформления не влекут отмену судебного постановления, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие на дату рассмотрения дела соответствующего решения уполномоченного органа относительно предоставления ответчику земельного участка на каком-либо вещном праве названные доводы правового значения не имеют, как и доводы жалобы о незначительности выявленных нарушений границ земельного участка и возможности их устранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи