Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Гамбург И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гамбург И.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Гамбург И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 июля 2011 года между Гамбург И.А. и АО "Кредит Европа Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Mastercard Classic, с установлением кредитного лимита в размере 40000 руб. с возможностью дальнейшего увеличения лимита.

Ответчик произвела действия по активации карты и воспользовалась размещенными на ней денежными средствами. Вместе с тем Гамбург И.А. обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. 28 апреля 2014 года Гамбург И.А. обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации возникшей задолженности, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

В связи с тем, что после осуществления реструктуризации Гамбург И.А. задолженность по кредитному договору надлежащим образом не погашает, истец просил суд взыскать с Гамбург И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года по состоянию на 15 марта 2016 года в размере 305147 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гамбург И.А. просит решение суда изменить, внести в решение запись о расторжении договора, решение в части взыскания процентов, начисленных на остаток просроченной задолженности, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает на необоснованность взыскания процентов, начисленных на остаток просроченной задолженности, в сумме 8052 руб. 44 коп., полагая, что банком начислены проценты на проценты. Считает, что, взыскивая задолженность, истец фактически ставит вопрос о прекращении договора, следовательно, в решении должно быть указано о расторжении договора.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк", ответчик Гамбург И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между Гамбург И.А. и АО "Кредит Европа Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Mastercard Classic с установлением кредитного лимита в размере 40000 руб. с возможностью дальнейшего увеличения.

Ответчик произвела действия по активации карты и воспользовалась размещенными на ней денежными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и использования предоставленных банком денежных средств Гамбург И.А. в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, 28 апреля 2014 года Гамбург И.А. обратилась к истцу с заявлением на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты, согласно которому ответчик признала задолженность на 28 апреля 2014 года в размере: 197199 руб. 56 коп. - основной долг, 45384 руб. 24 коп. - проценты (текущие и просроченные), 2000 руб. - сумма просроченных комиссий, 875 руб. 25 коп. - проценты, начисленные на остаток основного долга.

Согласно п. 2 указанного выше заявления срок возврата кредита составил 60 месяцев, процентная ставка- 20 % годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 432, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что Гамбург И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности Гамбург И.А. по состоянию на 15 марта 2016 года составляет 305147 руб. 89 коп., поскольку данный расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов, начисленных на остаток основного долга, основаны на неправильном толковании кредитного договора, не являются двойными процентами, предусмотрены условиями кредитного договора, согласно которому проценты по договору начисляются на остаток основного долга и на остаток просроченного основного долга.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Более того, оспаривая расчет задолженности, ответчик свой расчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что требования о взыскании задолженности фактически направлены на прекращение кредитного договора, в связи с чем в решении суда должно быть указано о расторжении договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, а, именно, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было.

Более того, исходя из положений действующего гражданского законодательства, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности не прекращает действие договора и возникающих из него обязательств.

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Обратившись в суд с исковым требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истец не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции оснований для разрешения вопроса о расторжении кредитного договора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбург И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: