Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ляльковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивировала тем, что 15 декабря 2005 года отдел образования "адрес" в лице начальника обратился с заявлением в прокуратуру "адрес" с требованием о привлечении ее к уголовной ответственности. 05 апреля 2006 года постановлением старшего дознавателя Екатериновского РОВД возбуждено уголовное дело в отношении Бирюковой Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 10 мая 2006 года постановлением следователя СО при Екатериновском РОВД в отношению Бирюковой Л.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06 октября 2006 года Бюрюкова Л.Н. постановлением ст. следователя СО при Екатериновском РОВД привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя действия Бирюковой Л.Н. переквалифицированы со ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ. Приговором Екатериновского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2006 года Бюрюкова Л.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за отсутствием состава преступления, признано право Бирюковой Л.Н. на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2007 года оправдательный приговор Екатериновского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2006 года в отношении Бирюковой Л.Н. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора "адрес" - без удовлетворения. Таким образом, уголовное преследование в отношении Бирюковой Л.Н. осуществлялось незаконно и необоснованно. При определении компенсации морального вреда просила учесть следующие обстоятельства: Бирюкова Л.Н. на момент возбуждения уголовного дела занимала должность директора МОУ СОШ "адрес", который является небольшим поселением с единственной общеобразовательной школой, в связи с чем Бирюкова Л.Н., как педагог с большим стажем и руководитель, является личностью, известной и уважаемой местными жителями - учениками, их родителями, а также коллегами. В ходе расследования возбужденного в отношении Бирюковой Л.Н. уголовного дела было допрошено более 30 свидетелей, что придало данному делу широкую огласку. Незаконное уголовное преследование в отношении Бирюковой Л.Н. бросило тень на ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Порицание и осуждение со стороны окружающих, вызванное необоснованными обвинениями в совершении преступления, ограничение конституционного права на свободу передвижения в виду применения к Бирюковой Л.Н. мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также продолжительность уголовного преследования и судопроизводства с учетом кассационного обжалования негативным образом сказались на обычном укладе жизни истца, психическом и физическом состоянии ее здоровья. Бирюкова Л.Н. испытала нравственные страдания, стресс, страх за свою судьбу и судьбу несовершеннолетних детей, престарелой матери. На иждивении Бирюковой Л.Н. на момент осуществления в отношении нее уголовного преследования находились двое несовершеннолетних детей, для которых она являлась единственным кормильцем. На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирюковой Л.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 августа 2016 года исправлена описка в указанном решении суда в абзаце 6 на странице 10 мотивированного решения суда исключены слова: "учитывает факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности лишь по ч. 2 ст. 325 УК РФ и признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, также учитывает факт отсутствия доказательств применения меры пресечения в виде заключения под стражу была к истцу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325УК РФ".

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов значительно завышенными. Указывает на то, что Бирюкова Л.Н. не представила доказательства того, что уголовным преследованием ей были причинены физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Саратова, истец Бирюкова Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют указанные в ч. ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ лица, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении Бирюковой Л.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 1 тома 1 уголовного дела).

Уголовное дело в отношении Бирюковой Л.Н. возбуждено на основании заявления начальника отдела образования администрации объединенного муниципального образования "адрес" от 15 декабря 2005 года (л.д. 7 тома 1 уголовного дела).

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении объяснения отобраны у 34 человек (л.д. 8-32, 36-37, 164-169, 171-177 тома 1 уголовного дела).

Согласно справке проверка проводилась в летнем оздоровительном лагере МОУ СОШ "адрес" (л.д. 33-35 тома 1 уголовного дела).

По уголовному делу было допрошено 67 человек - свидетели и потерпевшие, в том числе - и несовершеннолетние (л.д. 184-250 тома 1 уголовного дела, л.д. 1-4, 23-26, 144-159, 175-177, 182-197, 202-215, 218-225, 230-231, 244-249 тома 2 уголовного дела, л.д. 1-6 тома 3 уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, на период его возбуждения и расследования Бирюкова Л.Н. к уголовной и иной ответственности не привлекалась, судимостей не имела, жалоб на нее в администрацию района не поступало (л.д. 8 тома 2 уголовного дела - характеристика, л.д. 14 тома 2 уголовного дела - требование о судимости).

10 мая 2006 года Бирюкова Л.Н. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении нее (л.д. 16-20 тома 2 уголовного дела), в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 21, 22 тома 2 уголовного дела).

05 июня 2006 года Бирюкова Л.Н. дополнительно допрошена по делу в качестве подозреваемой (л.д. 232-234 тома 2 уголовного дела).

04 октября 2006 года Бирюкова Л.Н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (л.д. 50-53 тома 3 уголовного дела), в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 54-55 тома 3 уголовного дела), в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 56-59, 60 тома 3 уголовного дела).

10 октября 2006 года утверждено обвинительное заключение по обвинению Бирюковой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (л.д. 68-84 тома 3 уголовного дела).

Определением Екатериновского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2006 года по обвинительной речи прокурора в уголовном процессе Бирюковой Л.Н. изменено обвинение со ст. 292 УК РФ на более мягкое обвинение по ч. 1 ст. 237 УК РФ (л.д. 148-149 тома 3 уголовного дела).

Приговором Екатериновского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2006 года Бирюкова Л.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 15-154 тома 3 уголовного дела).

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2007 года приговор Екатериновского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2006 года оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения (л.д. 171-175 тома 3 уголовного дела).

Из исследованных доказательств до возбуждения уголовного дела следует, что истец Бирюкова Л.Н. занимала должность директора школы в небольшом поселке Саратовской области, школа была единственным образовательным учреждением в населенном пункте, истец характеризовалась положительно, к какой-либо ответственности не привлекалась.

Согласно трудовой книжке истца Бирюковой Л.Н. в школе "адрес" к моменту возбуждения уголовного дела она проработала более 20 лет (с 1984 года), в том числе с 1998 года, то есть восемь последних лет перед возбуждением уголовного дела - директором школы.

На основании исследованных доказательств, с учетом показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, характеристики истца Бирюковой Л.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных Бирюковой Л.Н. нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, продолжительности уголовного преследования, длительности применения к истцу меры пресечения и других обстоятельств, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Выводы относительно размера компенсации морального вреда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом.

Разрешая возникший между сторонами спор в пределах заявленных требований и указанных в исковом заявлении оснований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с установленными судом обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи