Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам МВД России, Медведева Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области - Головко Т.А., поддержавшей доводы жалобы МВД России, возражавшей против доводов жалобы Медведева Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Медведев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 21 апреля 2015 года инспектором ДПС ОРДДПС МУ МВД РФ Энгельсское Саратовской области в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в предусмотренный законом 10-дневный срок вышестоящему должностному лицу органа, вынесшего постановление. Его жалоба была рассмотрена, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление, а также решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 30 апреля 2015 года были обжалованы в Энгельсский районный суд Саратовской области, решением которого они были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Просил взыскать в свою пользу с министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области денежную сумму за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 2200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

18 марта 2016 года определением Октябрьского районного суда города Саратова к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева Д.А. взысканы убытки в размере 2200 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к МВД России отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с МВД России убытков в размере 2200 руб. и судебных расходов в размере 1000 руб., вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями органа государственной власти, его вины, истцом не представлено. Считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Медведев Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно занижены расходы по составлению искового заявления, а также необоснованно отказано в компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении вреда компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2015 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области вынесено постановление, которым Медведев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 5).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 30 апреля 2015 года по жалобе на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 6-8).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года указанные постановление и решение отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Медведева Д.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9-11).

В материале по делу об административном правонарушении имеется протокол о задержании транспортного средства Медведева Д.А. (л.д. 5 материала по делу об административном правонарушении). Автомобиль истца в результате привлечения его к административной ответственности был эвакуирован сотрудником полиции на штрафную стоянку ИП ФИО6

21 апреля 2015 года Медведев Д.А. произвел оплату ИП ФИО6 за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 2200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12), то есть в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему были причинены убытки в указанной сумме.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ МВД РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истом не представлено доказательств того, что в результате незаконного помещения его транспортного средства на специализированную стоянку были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, не представил.

Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Медведева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи