Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Курочкину Г.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Курочкина Г.Е. на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Курочкина Г.Е. - Козлова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Курочкину Г.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 27 августа 2012 года около 18 часов 50 минут Курочкин Г.В., управляя автомобилем марки Урал "данные изъяты" принадлежащим в/ч 12128, допустил столкновение с автомобилем Дайхатцу "Териос", "данные изъяты", под управлением Самарина А.А., в результате чего последний получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия Курочкин Г.Е. проходил военную службу в в/ч 12128.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 ноября 2012 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 года, с учетом определения судебной коллегии Саратовского областного суда от 02 августа 2013 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Самарина А.А. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости сумму в размере 144 426 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рубля 52 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 830 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей и 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 163 844 рубля 54 копейки.

Согласно платежному поручению "данные изъяты" от 29 ноября 2013 года Министерство обороны Российской Федерации полностью перечислило Самарину А.А. указанные денежные средства, которые истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен командир войсковой части 12128.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова заочным решением от 10 мая 2016 года постановил:

"исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Г.Е. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 163 844 рубля 54 копейки.

Взыскать с Курочкина Г.Е. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 476 рублей 89 копеек".

В апелляционной жалобе Курочкин Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесения решения суд должен был руководствоваться п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в котором указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются ФЗ "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих". Вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не было учтено Кировским районным судом города Саратова, а соответственно судом не применены названные законы, на основании которых автор жалобы полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не может превышать размера одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащими являются граждане Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства, которые проходят военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из искового заявления и других материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации предъявляет исковые требования к Курочкину Г.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что Курочкин Г.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством и до настоящего времени выполняет свои служебные обязанности, что также подтвердил его представитель Козлов К.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему Курочкину Г.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, было принято к производству Кировского районного суда города Саратова с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а производство по делу по данному иску подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2068 года отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, п. 1.ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года отменить.

Производство по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Курочкину Г.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: