Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗасоркинойЕ.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домовой Совет", Шачиковой Н.Г. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Шачиковой Н.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ответчика Шачиковой Н.Г, представителя ответчика Шачиковой Н.Г. - Пожаровой Н.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Тресковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Засоркина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домовой Совет" (далее - ООО УО "Домовой Совет"), Шачиковой Н.Г о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак N. 30 ноября 2015 года примерно в 17 час. 00 мин. она припарковала автомобиль "адрес". 01 декабря 2015 года утром она обнаружила на крыше автомобиля повреждения от упавшего с козырька балкона снега со льдом. Она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53409 руб. 41 коп. Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УО "Домовой Совет". Собственником "адрес", с крыши балкона которой упал снег со льдом, является Шачикова Н.Г. С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ООО УО "Домовой Совет", Шачиковой Н.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 41342 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по получению выписки в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб. 28 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Шачиковой Н.Г. в пользу Засоркиной Е.А. взысканы: материальный ущерб в размере 41342 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3222 руб. 17 коп., расходы по получению выписки в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Шачиковой Н.Г. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы затраты на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

В апелляционной жалобе Шачикова Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца Засоркиной Е.А. к ней о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность обстоятельства того, что падение снега произошло именно с навеса балкона "адрес". Считает, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества лежит на ответчике ООО УО "Домовой Совет", которое не обеспечило своевременное удавление снежных навесов и наледи не только с крыши указанного дома, но и с козырька балкона квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Засоркина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Засоркина Е.А. является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак N (л.д. 98).

30 ноября 2015 года примерно в 17 час. 00 мин. Засоркина Е.А. припарковала автомобиль у "адрес", в котором она проживает ( "адрес") (л.д. 98-102). 01 декабря 2015 года утром она обнаружила на крыше автомобиля повреждения от упавшего с козырька балкона снега со льдом.

04 декабря 2015 года постановлением ОП N 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову отказано возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Проведенным осмотром установлено наличие повреждений на автомобиле истца в виде деформации крыши, при этом на крыше автомобиля лежал снег со льдом (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр исследовательской судебной экспертизы" от 01 декабря 2015 года N 131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53409 руб. 41 коп. (л.д. 12-29).

Управление многоквартирным "адрес" осуществляет ООО ОУ "Домовой Совет".

Собственником "адрес", является Шачикова Н.Г. (л.д. 33). В квартире ответчика Шачиковой Н.Г. имеется балкон площадью 2,5 кв.м (л.д. 178-179).

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 05/16-06 от 16 мая 2016 года образование повреждений, имеющихся на автомобиле истца Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, при падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" невозможно. Тем не менее, при заявленных обстоятельствах возможно падение снега и льда с навеса балкона "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак N в результате события от 01 декабря 2015 года составляет с учетом износа 41342 руб. (л.д. 118-134)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Шачиковой Н.Г. в пользу Засоркиной Е.А. убытков и судебных расходов, суд исходил из того, что возложение ответственности на управляющую компанию за сход снега с навеса балкона является безосновательным, поскольку балкон и козырек (навес) над балконом квартиры ответчика Шачиковой Н.Г. в перечень общего имущества не входит, поскольку козырек является самовольной конструкцией, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пункта 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ООО УО "Домовой Совет", которое на момент возникновения ущерба должно было осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО УО "Домовой Совет" не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровли, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с козырька балкона квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника "адрес" Шачиковой Н.Г., так как снег упал с козырька балкона ее квартиры, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком ООО УО "Домовой Совет" не представлено допустимых и достоверных доказательств своевременного обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником квартиры балкона.

Также судебная коллегия учитывает, что указанный выше козырек расположен не только над квартирой ответчика Шачиковой Н.Г., но и над квартирой N, в которой проживает свидетель ФИО9, и является единой конструкцией, что подтверждается пояснениями ответчика Шачиковой Н.Г. и показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, собственником "адрес" указанном доме ответчик Шачикова Н.Г. стала 21 апреля 2003 года на основании договора приватизации (л.д. 33, 178, 179), что также подтверждается показаниями ответчика Шачиковой Н.Г. и другими лицами, участвующим в деле, не опровергнуто. До указанной даты собственником этой квартиры являлось муниципальное образование "Город Саратов".

Спорный козырек над квартирами N N был установлен примерно в 1969 году прежними нанимателями указанных квартир, что подтверждается пояснениями ответчика Шачиковой Н.Г. и показаниями свидетеля ФИО9, и другими лицами, участвующим в деле, не опровергнуто.

Таки образом, доказательств, подтверждающих, что спорный козырек над балконом был установлен ответчиком Шачиковой Н.Г. и именно в результате ее действий (бездействия) был причинен ущерб имуществу истца, не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а по делу должно быть вынесено новое решение.

Поскольку причинение истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УО "Домовой Совет" обязанности по организации своевременной очистки кровли, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка", обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, с ООО УО "Домовой Совет" в пользу Засоркиной Е.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 41342 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО УО "Домовой Совет" в пользу Засоркиной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 20671 руб. (41342/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 41342 руб.

Таким образом, с ООО УО "Домовой Совет" в пользу Засоркиной Е.А. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 11), расходы по получению выписки в размере 270 руб. (л.д. 34) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 26 коп., а не 1802 руб. 28 коп.

Определением Кировского районного суда города Саратова 27 апреля 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. Заключением эксперта от 16 мая 2016 года N 05/16-06 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 41342 руб. При этом оплата экспертизы, возложенная судом на ответчиков в равных долях, произведена не была. Согласно представленному счету на оплату N 05/16-06 от 04 мая 2016 года стоимость экспертизы составила 15000 руб.

По смыслу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в настоящем деле судебные затраты на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ООО УО "Домовой Совет" в пользу ООО "Приоритет-оценка" в размере 15000 руб.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении остальной части иска и удовлетворении исковых требований Засоркиной Е.А. к Шачиковой Н.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домовой Совет" в пользу ЗасоркинойЕ.А. убытки в размере 41342 (сорок одна тысяча триста сорок два) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по получению выписки в размере 270 (двести семьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) руб. 26 коп., штраф в размере 20671 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ЗасоркинойЕ.А. к Шачиковой Н.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Домовой Совет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" расходы по экспертизе в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.".

Председательствующий

Судьи