Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Котовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Котовой В.Н., Котова Д.Н., к Абрамову В.А., Абрамовой Н.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по апелляционной жалобе Котовой Л.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Котовой Л.Н. - Хайрединова В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Котовой В.Н., Котова Д.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Абрамову В.А., Абрамовой Н.А. о признании недействительными доверенности, выданной на имя Абрамовой Н.А. 21 февраля 2013 года, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного 21 октября

2013 года.

В обоснование требований истец указала, что 21 февраля 2013 года нотариусом ею выдана на имя Абрамовой Н.А. нотариальная доверенность с правом оформления документов о принятии Котовой Л.Н. наследства после смерти ее отца ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Рассчитывая на добросовестность Абрамовой Н.А., истец с текстом доверенности не ознакомилась, текст доверенности нотариус Кузьмина Т.А. ей вслух не прочитала. Кроме доверенности ею подписан еще ряд документов, которые, по пояснениям Абрамовой Н.А., были необходимы для оформления документов о принятии наследства. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом Абрамова Н.А. Котовой Л.Н. не передала.

В мае-июне 2014 года в производстве Балашовского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело N 2-137(2)/2014 года по иску Абрамова В.А. к Котовой Л.Н., Котовой В.Н., Неверовой Л.В., Неверову Е.В., Павлову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Из решения, принятого по данному делу 27 июня 2014 года, Котовой Л.Н. стало известно о том, что 21 октября 2013 года Абрамова Н.А., действуя от ее имени по доверенности, на крайне невыгодных для Котовой Л.Н. условиях заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", со своим супругом Абрамовым В.А. Цена сделки составила 60000 рублей. Доверенность от 21 февраля 2013 года, удостоверенная нотариусом Кузьминой Г.А., содержит условие о праве доверенного лица совершать действия по продаже жилого дома от имени доверителя.

По утверждению истца, она не имела намерений продавать жилой дом с земельным участком за 60000 рублей, так как жилой дом на момент совершения сделки был единственным пригодным для проживания помещением для нее, ее матери, брата и несовершеннолетних детей. Денежные средства от продажи жилого дома она не получала, расписку о передаче денежных средств от Абрамовой Н.А. не подписывала.

Котова Л.Н. считает, что сделка, заключенная Абрамовой Н.А. от ее имени по доверенности от 21 февраля 2013 года со своим супругом Абрамовым В.А., нарушает ее права и охраняемые законные интересы, а также права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей - Котовой В.Н. и Котова Д.Н., которые были зарегистрированы и проживали в жилом доме на момент совершения сделки.

Истец, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 178, 179, 292 ГК РФ, полагает, что доверенность и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку заключение договора и выдача доверенности на имя Абрамовой Н.А. с правом продажи жилого дома с земельным участком происходила под влиянием заблуждения и обмана, повлекло неблагоприятные последствия для нее и ее несовершеннолетних детей.

В дополнениях к исковому заявлению Котова Л.Н. указывает на ничтожность совершенных сделок, на недобросовестное поведение Абрамовой Н.А., которая, действуя от имени Котовой Л.Н. по доверенности, злоупотребляя своим правом, заключила 21 октября 2013 года со своим супругом Абрамовым В.А. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по цене, которая значительно ниже фактической стоимости продаваемых объектов недвижимости. Абрамова Н.А. приобрела недвижимость в совместную с супругом собственность, фактически совершив сделку купли-продажи от 21 октября 2013 года по доверенности в отношении себя лично, что не допускается законом.

Указывает, что поскольку в спорном жилом доме на дату заключения договора купли-продажи от 21 октября 2013 года были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети истца Котова В.Н. и Котов Д.Н. и иные лица - ее мать Неверова Л.В. и брат Неверов Е.В., сделка купли-продажи является ничтожной, как заключенная с нарушением требований ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец полагает, что поскольку сделка заключена без необходимого в силу

ст. 292 ГК РФ согласия органа опеки и попечительства, она является совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, по мнению истца, сделка купли-продажи от 21 октября

2013 года заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой, что влечет ее недействительность в силу

ст. 170 ГК РФ. Передачи денежных средств на момент заключения сделки не было, договор купли-продажи является безденежным. Жилой дом и земельный участок, ключи от дома, домовая книга, расчетные книжки от продавца к покупателю не передавались. Обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг Абрамов В.А. не исполняет, после заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 октября 2013 года Абрамов В.А. во владение и пользование спорными объектами недвижимости не вступил.

Котова Л.Н. со своими несовершеннолетними детьми Котовой В.Н. и Котовым Д.Н., матерью Неверовой Л.В., братом Неверовым Е.В. продолжают проживать в жилом доме.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от

17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Котова Л.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Котовой Л.Н., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требования истца основаны только на нормах закона, регулирующих отношения, связанные с признанием оспоримой сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам и доказательствам, изложенным в исковом заявлении, в которых указаны основания для признания сделки купли-продажи от 21 октября 2013 года недействительной в силу ее ничтожности. К таким основаниям, по мнению автора жалобы, относится злоупотребление правами со стороны Абрамовой Н.А., которая фактически приобрела спорную недвижимость в совместную с супругом собственность, совершив сделку купли-продажи от 21 октября 2013 года в отношении себя лично. К основаниям ничтожности сделки относятся также нарушение сделкой купли-продажи прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей; совершение сделки купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; мнимость сделки купли-продажи в силу ее безденежности и отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности составляет три года, автор жалобы полагает, что ею не пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Котовой Л.Н. -

Хайрединов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Статья 166 ГК РФ (пункты 1-3) предусматривает, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

(п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом) является оспоримойСделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм к ничтожным сделкам закон относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также иные сделки, в отношении которых в законе указано, что они являются ничтожными.

В частности, в соответствии с положениями статей 169 и 170 ГК РФ ничтожными сделками являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимые сделки (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ (пункты 1-2) предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что 21 февраля 2013 года Котова Л.Н. выдала на имя Абрамовой Н.А. доверенность, которой уполномочила последнюю на совершение действий по принятию наследства и по получению свидетельства о праве собственности на наследство по закону после умершего 22 ноября 2009 года

Котова Н.Б. В доверенности указано, что имущество состоит из жилого дома со строениями, сооружениями, расположенного на земельном участке по адресу:

"адрес". В доверенности предусмотрено право Абрамовой Н.А. от имени истца осуществлять сбор правоустанавливающих документов, необходимых для оформления права собственности, представление интересов Котовой Л.Н. в любых организациях и учреждениях всех форм собственности, право продать недвижимое имущество, заключить разрешенные законом сделки по продаже имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения денег, составлять и подписывать от имени Котовой Л.Н. акт приема-передачи недвижимого имущества и договор купли-продажи (л.д. 61-62).

21 октября 2013 года между Абрамовой Н.А., действующей по доверенности от имени Котовой Л.Н. от 21 февраля 2013 года, и Абрамовым В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес". Цена объектов недвижимости по договору составила 60000 рублей (л.д. 58-60).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области

от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-137(2)/2014 были удовлетворены исковые требования Абрамова В.А. к Котовой Л.Н., Неверову Е.В., Неверовой Л.В., Павлову А.Н., Котовой В.Н., прекращено право пользования указанных лиц жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 71-72).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области

от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-50(2)/2015 удовлетворены исковые требования Абрамова В.А., предъявленные к Котовой Л.Н., Неверову Е.В., Неверовой Л.В., Павлову А.Н., Котову В.Н., о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 73-74).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики Абрамов В.А. и Абрамова Н.А. просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Истец Котова Л.Н. просила суд первой инстанции восстановить ей срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности был пропущен ею в связи с расследованием уголовного дела. Уголовное дело возбуждено 23 августа 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ее заявления, поданного в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области 07 августа 2014 года, после того, как истец узнала о состоявшейся сделке. 05 сентября 2014 года постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Котова Л.Н. признана потерпевшей. В соответствии с уведомлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 18 марта 2016 года производство по уголовному делу прекращено.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Котова Л.Н. ссылалась также на юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью, занятостью воспитанием детей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Котовой Л.Н. заявлены требованийяо признании доверенности и договора купли-продажи недвижимости недействительными по основаниям, предусмотренным для оспоримых сделок. Годичный срок для подачи иска на момент обращения в суд истек и не подлежит восстановлению, так как Котовой Л.Н. не указаны уважительные причины пропуска срока.

Суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 21 октября 2013 года должен исчисляться с 27 июня 2014 года, т.е. с даты принятия Балашовским районным судом Саратовской области решения по гражданскому делу по иску Абрамова В.А. к Котовой Л.Н., Неверову Е.В., Неверовой Л.В., Павлову А.Н., Котовой В.Н. о прекращении права пользования жилым домом. Указанный срок истек 27 июня

2015 года, с исковым заявлением в суд Котова Л.Н. обратилась 28 апреля 2016 года (за пределами срока исковой давности). При этом судом не исследовались обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по существу требований, в решении суда не содержится суждений относительно правомерности требований по заявленным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как он не соответствует нормам материального права.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, поданных 18 мая и 16 июня 2016 года, Котова Л.Н. в качестве оснований для признания договора купли-продажи от 21 октября 2013 года недействительным указывала как основания, по которым договор является оспоримой сделкой, так и основания, по которым договор относится к ничтожным сделкам (мнимость сделки, заключение сделки с нарушением прав третьих лиц, без согласия органа опеки и попечительства, злоупотребление правом, совершение сделки купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности). По данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (т.е. с 21 октября 2013 года). На момент обращения в суд - 04 мая 2016 года срок исковой давности не был пропущен Котовой Л.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из текста решения суда, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без проверки оснований исковых требований и исследования соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Иное означало бы нарушение процессуального права сторон на рассмотрение дела по существу по заявленным требованиям в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от

17 июня 2016 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Котовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Котовой В.Н., Котова Д.Н., к Абрамову В.А., Абрамовой Н.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи