Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Киселевой О.Н. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Киселевой О.Н. к Захаровой В.А., Чесноковой Л.И., Захаровой А.В., Барсуковой И.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой В.А., Чесноковой Л.И., Захаровой А.В., Барсуковой И.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 31 мая 2016 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до

22 августа 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Киселева О.Н. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о принятии к производству суда искового заявления. Автор жалобы указывает, что нарушено право на доступ к правосудию, а также право на правовую защиту, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Полагает ссылку суда на

ст. 181.4 ГК РФ неправомерной, поскольку данные правоотношения регулируются ЖК РФ. Считает, что в силу положений ГПК РФ круг ответчиков определяется исключительно истцом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 1) ответчиками по делу должны являться все собственники многоквартирного жилого дома, голосовавшие за принятие оспариваемого истцом решения, однако заявителем указаны четверо ответчиков (инициаторы собрания); 2) к иску не приложен оспариваемый протокол общего собрания; 3) не представлены доказательства заблаговременного уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, Киселева О.Н. оспаривает решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес" от 31 мая 2016 года, однако в материалы дела не представляет оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от указанный даты.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления всех собственников указанного многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с данным иском.

Отсутствие в исковом заявлении сведений об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме об обращении истца в суд с данным заявлением и непредставление соответствующих письменных доказательств такого уведомления свидетельствует о невыполнении истцом требований законодательства и не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленным в

ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по основаниям, что к иску не приложен оспариваемый протокол общего собрания и не представлены доказательства заблаговременного уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям, что истцом определен неправильный круг ответчиков.

Суд первой инстанции не учел, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено гл. 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству". В соответствии с абз. 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11

"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о составе надлежащих ответчиков на стадии принятия искового заявления к производству суда, является преждевременным и подлежит исключению.

Остальные выводы, изложенные в обжалуемом определении являются правильными, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи