Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма "Дельфин", обществу с ограниченной ответственностью "ИрисЭкскурс" о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Дельфин" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Дельфин" по доверенности Аблёзговой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Тимофеевой А.Ф., ее представителя по заявлению Козыревой О.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Тимофеева А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма "Дельфин" (далее - ООО "Турфирма "Дельфин"), обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-Экскурс" (далее - ООО "Ирис-Экскурс") о взыскании стоимости турпродукта в размере 64200 руб., неустойки в размере 64200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что 06 августа 2015 года на основании договора N 000317 приобрела у турагента ООО "Ирис-Экскурс" туристский продукт - тур в санаторий "Красная Талка" в городе Геленджике на период с 06 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года стоимостью 64200 руб. Туроператором указанного туристского продукта выступило ООО "Турфирма "Дельфин". Туристский продукт не был предоставлен истцу в связи с неоплатой тура турагентом. Поскольку требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств во внесудебном порядке выполнено не было, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Турфирма "Дельфин" в пользу истца взыскана стоимость турпродукта в размере 64200 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49600 руб., а также с ООО Турфирма "Дельфин" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2426 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ирис-Экскурс" отказано.

ООО "Турфирма "Дельфин" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Ирис-Экскурс" не оплатило приобретенный истцом тур, в связи с чем правовые отношения между ООО "Турфирма "Дельфин" и Тимофеевой А.Ф. не возникли. Автор жалобы также указывает на отсутствие своей вины в нарушении прав истца.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Ирис-Экскурс" не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2015 года Тимофеева А.Ф. (заказчик) заключила с ООО "Ирис-Экскурс" (агент) договор N 000317, согласно которому агент реализует туристский продукт - тур в санаторий "Красная Талка" в городе Геленджике на период с 06 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года стоимостью 64200 руб.

Стоимость туристского продукта оплачена Тимофеевой А.Ф. в размере 64200 руб. В качестве туроператора туристского продукта в договоре указано ООО "Турфирма "Дельфин".01 февраля 2009 года между ООО "Ирис-Экскурс" (агент) и ООО "Турфирма "Дельфин" (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства реализовывать туристский продукт (комплекс туристических услуг), сформированный принципалом.Тимофеевой А.Ф. ООО "Турфирма "Дельфин" была выдана туристическая путевка-ваучер N KRK5090628. 20 августа 2015 года деятельность ООО "Ирис-Экскурс" была приостановлена, тур был аннулирован ООО "Турфирма "Дельфин" в связи с его неоплатой ООО "Ирис-Экскурс". 12 ноября 2015 года Тимофеева А.Ф. направила ООО "Турфирма "Дельфин" претензию, в которой просила возвратить уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства, претензия была получена 19 ноября 2015 года. ООО "Турфирма "Дельфин" отказало в удовлетворении указанной претензии. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченный в полном объеме туристский продукт - тур в санаторий "Красная Талка" в городе Геленджике на период с 06 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года, не был предоставлен туроператором туристу, услуга по проживанию не была оказана, а потому правомерно взыскал с ООО "Турфирма "Дельфин" в пользу Тимофеевой А.Ф. уплаченную ею стоимость туристского продукта в размере 64200 руб. При удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ирис-Экскурс" как турагент не может формировать туристический продукт, а лишь осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, тогда как ООО "Турфирма "Дельфин" как туроператор организует тур, в связи с чем ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе за действия (бездействие) турагента.Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Учитывая установленный факт неисполнения обязанности по предоставлению турпродукта, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Турфирма "Дельфин" в пользу истца Тимофеевой А.Ф. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49600 руб. При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2426 руб., от уплаты которой истец была освобождена. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Дельфин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи