Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Дикарева А.Н. к Сластиной Е.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании сделки в части недействительной, прекращении права и признании права на часть имущества, по апелляционной жалобе Сластиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сластиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дикарев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Сластиной Е.Н. о включении в состав наследственной массы после смерти Дикарева Н.С. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 26 сентября 2014 г. между Дикаревой Н.П. и Сластиной Е.Н. в части дарения 1/6 доли недействительным, прекращении за Сластиной Е.Н. права собственности на указанную долю и признании за ним права на 1/6 долю в праве собственности на спорное имущество, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что после смерти отца - Дикарева Н.С. он, ответчик и их мать Дикарева Н.П. в установленный законом срок приняли наследство, подав нотариусу соответствующие заявления и им были выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества отца.

После смерти Дикаревой Н.П. он, желая оформить наследство, узнал, что при жизни мать подарила спорный жилой дом и земельный участок ответчику, распорядившись, таким образом, и его долей в жилом доме и земельном участке, право на которые он получил после смерти отца.

Полагая свое право нарушенным, Дикарев А.Н. обратился за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 г. постановлено:

- включить в состав наследства после умершего 09 апреля 2014 г. Дикарева Н.С. ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

- признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 276,5 кв.м и земельного участка площадью 780 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", заключенный 26 сентября 2014 г. между Дикаревой Н.П. и Сластиной Е.Н. в части дарения 1/6 доли в праве на указанное имущество;

- прекратить у Сластиной Е.Н. зарегистрированное право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 276,5 кв.м и земельный участок площадью 780 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес";

- признать за Дикаревым А.Н. право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 276,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 780 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес";

- взыскать со Сластиной Е.Н. в пользу Дикарева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5133,32 руб.

В апелляционной жалобе Сластина Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что за умершим Дикаревым Н.С. наследственная масса в спорном домовладении не зарегистрирована. Поскольку доля отца из имущества не выделялась, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Дикарева А.Н.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Дикарева Н.П. и Дикарев Н.С. являлись родителями истца и ответчика.

На основании договора купли-продажи от 15 марта 1999 г. Дикарева Н.П. с согласия супруга Дикарева Н.С. по договору купли-продажи купила у К.А.Ф. жилой дом и земельный участок площадью 780 кв.м, по адресу: "адрес".

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный объект недвижимости был приобретен Дикаревыми в тот период, когда они состояли в зарегистрированном браке.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Д.Н.С. и Д.Н.П. и их доли в имуществе равные, является правильным.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 г. Д.Н.С. умер.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Дикарев А.Н. и Сластина Е.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, при этом спорные объекты недвижимости были указаны в качестве наследственного имущества.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что на часть наследства, открывшегося после смерти Д.Н.С., истец получил свидетельства о праве на наследство. В связи с чем вывод суда о принятии истцом наследства, открывшегося после смерти отца, судебная коллегия находит правомерным.

Дикаревым А.Н. право собственности в порядке наследования на часть жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При рассмотрении гражданского дела нашел подтверждение и тот факт, что 26 сентября 2014 г. Д.Н.П. спорный жилой дом и земельный участок подарила Сластиной Е.Н.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 г. Д.Н.П. умерла.

Судом первой инстанции установлено, что истец, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая Дикареву Н.С. доля в размере ? в праве на совместно нажитое имущество подлежала включению в наследственную массу и наследованию между тремя наследниками первой очереди по 1/6 доле в праве собственности на спорное имущество.

Поскольку истец и ответчик в установленный законом срок приняли наследство после смерти Дикарева Н.С., состоящее, в том числе, из 1/6 доли в праве на спорное имущество, то их мать - Д.Н.П. на момент составления договора дарения спорного объекта недвижимости являясь собственником только ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ей на праве собственности, и 1/6 доли, унаследованной ею после смерти супруга не имела права распоряжаться 1/6 долей своего сына Дикарева А.Н.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного договора дарения, поскольку в судебном заседании установлено, что Д.Н.П. незаконно распорядилась принадлежащей умершему супругу Д.Н.С. долей в указанных объектах недвижимости, в то время как наследником части доли данного имущества являлся также истец.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Дикарева А.Н. в полном объеме, находит его правильным, основанным на установленных обстоятельствах и положениях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку родители не разделили совместно нажитое имущество, право собственности ни отца, ни истца на спорное имущество не было зарегистрировано, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, основан на неправильном толковании действующего законодательства, так как Дикарев А.Н. в установленном законом порядке принял наследство после смерти Д.Н.С.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи