Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-7003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименова Д.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту - УМВД России по городу Саратову) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении в части формулировки и основания, о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением

по апелляционной жалобе Сулименова Д.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Сулименова Д.Д. и его представителя Корнеева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулименов Д.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову о признании незаконными и отмене приказов об увольнении в части формулировки и основания, о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с увольнением.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции N 5 в составе УМВД России по городу Саратову. Приказом начальника УМВД России по городу Саратову N 54 л/с от 29 апреля 2016 года был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С увольнением Сулименов Д.Д. не согласен, так процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности проведена с нарушениями: документы, связанные с увольнением ему не выданы, права и обязанности при проведении служебной проверки не разъяснены. Кроме того, о проведении служебной проверки истец надлежащим образом не извещался, с основаниями ее проведения не ознакомлен.

Считая свои права нарушенными, Сулименов Д.Д. просил суд признать незаконными и отменить приказы об увольнении в части формулировки и основания, о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки, восстановить на службе в прежней должности, признать незаконным отказ в выдаче письменной информации, связанной с увольнением.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд города Саратова решением от 24 июня 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сулименов Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении. Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей "данные изъяты" Повторяя доводы искового заявления, выражает свое несогласие с выводами суда о законности и обоснованности его увольнения. Считает, что суд первой инстанции оставил его доказательства без исследования, не дав им оценку при вынесении решения. Обращает внимание, что сторона ответчика представляла доказательства только суду, не представляя их другим лицам, участвующим в деле. Считает, что суд при рассмотрении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением, так как ему не были разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки, он не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, не ознакомлен с основаниями проведения служебной проверки. Указывает, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, что противоречит выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В поданных возражениях помощник прокурора Кировского района города Саратова Песчаная Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Судом установлено, что Сулименов Д.Д. проходил службу в органах внутренних дел РФ, на момент увольнения состоял в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции N 5 в составе УМВД России по городу Саратову.

Заключением служебной проверки от 09 марта 2016 года по факту несанкционированного прохода, проноса и закладки муляжа взрывного устройства в служебных помещениях отдела полиции N 5 в составе УМВД России по городу Саратову было установлено, что Сулименов Д.Д. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, нарушение требований пунктов 35.6, 35.7, 36 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 18 ноября 2015 года N 1642 дсп, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

По всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области N 465 от 29 марта 2016 года на Сулименова Д.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец был ознакомлен под роспись 30 марта 2016 года.

На Сулименова Д.Д. оформлялось представление к увольнению, лист беседы от 29 апреля 2016 года, с которым он был ознакомлен под роспись 29 апреля 2016 года.

Приказом начальника УМВД России по городу Саратову N 54 л/с от 29 апреля 2016 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В день увольнения им была получена трудовая книжка, военный билет, предписание в ОВКСО и выписка из приказа об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, установлен, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об увольнении в части формулировки и основания, о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, восстановлении на службе не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, не могут повлиять на постановленное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, при этом доказательств болезни и нахождения на стационарном лечении не представил.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца на основании статьи 167 ПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушением, так как ему не были разъяснены права и обязанности при проведении служебной проверки, он не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, не ознакомлен с основаниями проведения служебной проверки, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы, в том числе и о том, что суд первой инстанции оставил его доказательства без исследования, не дав им оценку при вынесении решения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулименова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: